Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-994/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А57-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" Скворцовой Е.Л., действующей по доверенности от 25.12.2013, представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области Степановой Д.А., действующей по доверенности от 29.11.2013 N 01-01-23/165, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области Федорова И. В., действующего по доверенности от 06.12.2013 N 3771/ДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (412316, Саратовская область, г. Балашов, ул.Юбилейная, 8, ОГРН 1056404015777, ИНН 6440016605)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года по делу N А57-7003/2013 (судья Медникова М.Е.)

по иску комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1056405028624, ИНН 6450608625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (412316, Саратовская область, г. Балашов, ул.Юбилейная, 8, ОГРН 1056404015777, ИНН 6440016605)

третьи лица: отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 43,стр. 2, оф. 316),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, 70, ОГРН 1046405027107, ИНН 6450076459)

о прекращении права пользования объектом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (далее - ООО "Главная управляющая компания", ответчик) о прекращении права пользования водным объектом - р. Хопер, предоставленного на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2011 N 574.

Решением суда от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены, право пользования ООО "Главная управляющая компания" водным объектом - р. Хопер, предоставленное на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2011 N 574 прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 в порядке процессуального правопреемства комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области заменён на министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

ООО "Главная управляющая компания" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - министерство) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель устно пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 68 78115 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 февраля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года комитетом ООО "Главная управляющая компания" выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование N 574, зарегистрированное в государственном водном реестре 16.12.2011 рег. N 64-05.01.02.001-Р-РСВХ-С-2011-00574/00 (т.1 л.д.42-47). Из указанного решения следует, что ответчику предоставлен в пользование на срок с 16 декабря 2011 года по 01 августа 2016 года водный объект - р. Хопер, Донской бассейновый округ, в целях сброса хозяйственно-бытовых, производственных и поверхностных сточных вод. Использование водного объекта (его части) может производиться водопользователем при выполнении условий, в том числе: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; осуществлении сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений. В подпункте 10 пункта 2.3. указанного решения определены значения максимальных показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

18 января 2013 года комитетом в адрес ООО "Главная управляющая компания" направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Из указанного предупреждения следует, что ООО "Главная управляющая компания" было допущено нецелевое использование водного объекта, использование водного объекта с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (т.1 л.д.11-12)

12 февраля 2013 года в ответ на указанное предупреждение ООО "Главная управляющая компания" направило письмо N 43, в котором причиной нарушения условий пользования водным объектом названо то обстоятельство, что во втором квартале 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств у общества отсутствовала возможность приобрести необходимые материалы для устранения выявленных нарушений. В январе 2013 года выполнен ряд мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно: приобретены 2 металлические ёмкости диаметром 2600 мм; приобретен катионит, сульфоуголь; проложен воздуховод из н/э труб диаметром 15 мм в камеры до и после аэротенков для дополнительного снабжения сточных вод кислородом; ведутся монтажные работы по установке фильтров доочистки.

Установив, что ООО "Главная управляющая компания" продолжает использовать водный объект с нарушением требований законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждён факт нарушения ООО "Главная управляющая компания" при использовании водного объекта законодательства в области охраны окружающей среды и условий использования водного объекта, установленных решением от 16.12.2011 N 574, исковые требования удовлетворил.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно части 1 статьи 22 Водного кодекса РФ, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать условия использования водного объекта, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод - максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, превышение значений которых недопустимо.

Из части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водного кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрещён сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ответчику выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, которым определены условия использования водного объекта - р. Хопер. Согласно указанному решению к числу таких условий отнесены: недопущение причинения вреда окружающей среде, содержание в исправном состоянии эксплуатируемых водопользователем очистных сооружений; осуществление сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, исключение попадания неочищенных сточных вод в водный объект.

Между тем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области были проведены проверки, в ходе которых установлено, что ООО "Главная управляющая компания" нарушает требования водного законодательства.

В ходе проверки 12 апреля 2012 года были отобраны пробы сточных вод на выходе с очистных сооружений и в биологических прудах согласно плану-графику аналитического контроля предприятия на 2012 год. В соответствии с протоколом результатов количества химического анализа природной (сточной) воды от 12.04.2012 N 35 по результатам химического анализа указанных проб сточных вод установлено превышение нормативов допустимых сбросов по сухому остатку в 1,9 раз; сульфатам в 5,3 раз; нефтепродуктам в 1,7; азоту аммония в 8 раз; азоту нитритов в 16,4 раз; железу общему в 3,9 раз; фосфатам (по фосфору) в 2,8 раз (т.1 л.д.31).

12 апреля 2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области по результатам проверки составлен акт N САР-19 (т.1 л.д.37-39), на основании которого ООО "Главная управляющая компания" были выданы предписания от 12.04.2012 N 2177-75 (т.1 л.д.36), обязывающее общество в срок до 01 ноября 2012 года довести качество канализационных сточных вод, сбрасываемых через водовыпуск N 2 ООО "ГУК" в реку Хопёр, до нормативов сброса, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2011 N 574 и от 12.04.2012 года N 4003-16, обязывающее его в срок до 04 июня 2012 года разработать план мероприятий по снижению фактических концентраций над допустимыми концентрациями и представить отчёт о его выполнении в Азово-Черноморское территориальное Управление Росрыболовства (т.1 л.д.29).

На основании распоряжения от 02.11.2012 N 276р Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 12.04.2012 N 2177-75 (т.1 л.д.23).

В ходе проверки специалистами ФГУЗ "ЦГиЭ в Саратовской области" в Балашовском районе на выходе с очистных сооружений отобраны пробы сточных вод. Точки отбора определены планом-графиком аналитического контроля ООО "ГУК" на 2012 год.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований от 20.11.2012 N 1240в и N 1241в (т.1 л.д.19-20), в сточных водах, сбрасываемых предприятием после очистных сооружений, обнаружено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных решением от 16.12.2011 N 574, по взвешенным веществам в 2,05 раза; БПК5 в 17,26 раз; железу в 3,31 раз; сульфатам в 1,23 раз; азоту аммония в 5,9 раз; азоту нитритов в 1,52 раза; ПАВ в 1,47 раз; нефтепродуктам в 1,83 раз; фосфатам (по фосфору) в 1,84 раз. В сточных водах, сбрасываемых предприятием в биопруд N 5, также обнаружено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных решением от 16.12.2011 N 574, по сухому остатку в 1,15 раз; сульфатам в 1,12 раз; азоту аммония в 7,05 раз; азоту нитритов в 2,42 раза; железу в 3,06 раза; фосфатам (по фосфору) в 1,84 раз.

Таким образом, поверкой установлено, что ООО "Главная управляющая компания" не выполнило ранее выданное ему предписание от 12.04.2012 N 2177-75.

Выданные в ходе проведения проверок предписания, а также вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области постановления о привлечении ООО "Главная управляющая компания" к административной ответственности, постановления мировых судей о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области предписаний ООО "Главная управляющая компания" не обжаловались.

Следовательно, факт нарушения условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждён материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на выводы судов относительно правомерности прекращения права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Главная управляющая компания" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2014 по делу N А57-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (Саратовская область, г. Балашов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской