Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2502/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-21275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пильщикова О.А. по доверенности N 25 от 10.12.2013;

от ответчика - представитель Глушко Л.Н. по доверенности от 05.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-21275/2013

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ООО "Монтажгазспецстрой"

при участии третьих лиц - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" о взыскании задолженности в размере 3165961 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (определение от 23.10.2013 - т. 1 л.д. 64-66).

Решением от 15.01.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт самовольного присоединения ответчика к сетям водоснабжения не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты N 131434 от 06.07.2012 и N 140066 от 01.11.2012 составлены в одностороннем порядке. Ответчиком представлены доказательства того, что строительные работы проводились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волнистая, 4/16, (пер. Девичий, 16), доставка воды по указанному адресу производилась грузовой техникой ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе контрольного обследования 06.07.2012 установлен факт пользования ответчиком услугами водно-коммунального хозяйства без договора. Водоснабжение строящегося объекта осуществлялось по двум водопроводным вводам диаметром 25 мм и 100 мм, водоотведение осуществлялось на рельеф местности. В ходе контрольного обследования предположительно установлено, что самовольное водопотребление предположительно осуществляет ООО "Монтажгазспецстрой". По мнению заявителя, указание в акте обследования на то, что ООО "Монтажгазспецстрой" является абонентом истца не имеет правового значения при отсутствии документов, подтверждающих подключение к сети водоснабжение и водоотведение в установленном порядке. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела фотоснимкам, совершенным при проведении обследования. Разрешение на строительство выдано ответчику в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского. Фактически работы проводились по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/пер. Плавный. Установление завершенного строительством объекту иного почтового адреса произведено после проведения обследования. В акте контрольного обследования указан ориентировочный адрес объекта. Путевой лист и сменный рапорт, представленные ответчиком в обоснование доводов о доставке воды на строящийся объект, не являются надлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону", МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в заседание не явились. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Как следует из отзыва, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" поддерживает позицию ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 представителями ОАО "ПО Водоканал" проведено контрольное обследование объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/пер. Плавный.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу осуществляется водоснабжение по двум по водопроводам диаметром 25 мм и 100 мм, без договора, прибор учета отсутствует, водоотведение осуществляется на рельеф местности. Результаты обследования отражены в акте N 131434 (т. 1 л.д. 13).

В акте указано, что самовольное водопотребление осуществляет ООО "Монтажгазспецстрой"

При проведении повторного обследования 01.11.2012 представителями ОАО "ПО Водоканал" установлено, что в отношении названного выше объекта самовольное пользование продолжает осуществляться, договор на услуги ВКХ не заключен, водомерный узел отсутствует, произведено отключение (акт N 140066 - т. 1 л.д. 12).

На основании актов обследования, ОАО "ПО Водоканал" произведен расчет задолженности за потребленную воду исходя из площади сечения водопроводных вводов за период с 06.07.2012 по 01.11.2012 в размере 3165961 руб. 13 коп. (расчет - т. 1 л.д. 7).

В связи с неисполнением ООО "Монтажгазспецстрой" обязательств по оплате задолженности, ОАО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Порядок присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

В пункте 11 названного Порядка установлено, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

До ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан: обеспечить доступ исполнителя к объектам, подключаемым к сетям инженерно-технического обеспечения, для проверки выполнения заказчиком условий подключения; выполнить установленные в настоящих Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Порядка).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что присоединение к водопроводным сетям спорного объекта осуществлено без соблюдения порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть на момент проведения обследования регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования N 131434 от 06.07.2012 N 140066 от 01.11.20123.

В актах имеется указание на то, что самовольное пользование осуществляется ООО "Монтажгазспецстрой" как застройщик объекта - строительство очистных сооружений ливневой канализации, расположенного по названному в акте адресу.

В акте от 06.07.2012 указано, что при проведении обследования участвовал начальник участка Сосулин В.В.

Вместе с тем, в акте отсутствует подпись указанного представителя, отсутствует указание на отказ представителя от подписания акта обследования.

В акте от 01.11.2012 представитель абонента не указан.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов от 06.07.2012 и от 01.11.2012 ООО "Монтажгазспецстрой".

В ответе на претензию об оплате задолженности ООО "Монтажгазспецстрой" указало на то, что общество не осуществляло работы по указанному в актах адресу (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажгазспецстрой" осуществляло строительно-монтажные работы по объекту: "Застройка жилого района "Левенцовский" в г. Ростове-на-Дону, внеквартальные сети ливневой канализации микрорайонов N 1, 2, 3 (2-й этап строительства) на основании муниципального контракта N 89 от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 25-31), заключенному между муниципальным образованием - городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ООО "Монтажгазспецстрой" (подрядчик).

Указанный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением N RU61310000-7642 27.08.2013 (т. 2 л.д. 141).

В разрешении указан следующий адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Волнистая, 4/16.

Данный адрес присвоен объекту на основании акта N 40162 от 15.02.2013 (т. 1 л.д. 111-112).

Как отмечено выше, акт обследования составлен ОАО "ПО Водоканал" в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского/пер. Плавный.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что фактически строительство спорного объекта велось по иному адресу.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-34182/2012 следует, что разрешение на строительство выдано ООО "Монтажгазспецстрой" выдано с указанием адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, площадь земельного участка 0,2912 га.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше неточности в указании места нахождения объекта не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как при составлении акта в отсутствии представителя абонента последний лишен возможности заявить о месте осуществления самовольного присоединения, о месте составления акта.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела фотоматериалы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в актах обследования от 06.07.2012 и от 01.11.2012 отсутствует указание на то, что в ходе обследования производится фотосъемка. Проведение фотосъемки в отсутствие представителей абонента также не может быть принято как обстоятельство, подтверждающее доказательственную силу представленных фотографий. Из фотоматериалов дела не следует, что фотосъемка производилась на объекте ООО "Монтажгазспецстрой".

Однако, поскольку акты контрольного обследования составлены в отсутствие представителя ООО "Монтажгазспецстрой", из представленных в дело документов не следует, что самовольное присоединение к водопроводной сети осуществлено в месте выполнения ООО "Монтажгазспецстрой" строительных работ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела документы в обоснование доводов ответчика о водоснабжении строящегося объекта путем доставки воды автотранспортом ответчика, так как данные обстоятельства не имеют правового значения. Доставка воды автотранспортом не исключает водопотребление из систем коммунального водоснабжения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-21275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.