Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2635/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-104773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-104773/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (ОГРН 1127014000332, ИНН 7014055796, адрес 634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, ул. Заводская, д. 4/1, дата регистрации 08.02.2012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании задолженности за пользование системой водоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Жбанков А.М. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Водяная Компания" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 630 871,61 руб. задолженности за пользование системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора за период с 01.03.2012 по 19.12.2012, а также о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь на пункты 1,57 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом документально подтвержден факт самовольного пользования со стороны ОАО "РЖД" с 01.03.2012 года системами водоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения, поскольку акты о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения не соответствуют требованиям закона, составлены в одностороннем порядке. Заявитель ссылается на то, что порядок расчета объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, произведенный истцом, применяется с момента обнаружения самовольного присоединения, то есть с даты составления соответствующего акта от 16.07.2013. Объекты ответчика оборудованы приборами учета водопотребления, допущенными в эксплуатацию истцом с 19.12.2012, таким образом, расчет истца, произведенный по 19.12.2012 неверен. Заявил о том, что схема холодного водоснабжения, как доказательство по делу, не была раскрыта истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2012 между Администрацией Межениновского сельского поселения (арендодатель) и истцом - ООО "ВВК" (арендатор) заключен договор аренды N 1а-ввм, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в Приложении 1 (Приложение 1 является неотъемлемой частью договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) потребителям на территории Межениновского сельского поселения.

Указанный в п.1.1 договора объект принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора). Согласно п. 10.1 договор действует с 01.03.2012 и прекращает свое действие с 31.03.2012.

В период с 01.04.2012 по 10.05.2012 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом, переданным по договору N 1а-ввм от 01.03.2012, после истечения срока договора в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Между Администрацией Межениновского сельского поселения (арендодатель) и истцом - ООО "ВВК" (арендатор) 10.05.2012 заключен договор аренды N 02, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, состав и описание которого приведены в Приложении 1 (Приложение 1 является неотъемлемой частью договора), которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг (водоснабжение) потребителям на территории Межениновского сельского поселения. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами по 09.04.2013.

В период с 01.03.2012 по 31.03.2012 тариф на водоснабжение для ООО "ВВК" утвержден не был, и ООО "ВВК" в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ применяло тариф, утвержденный для ЗАО "ВИГК" (Приказ Департамента тарифного регулирования Томской области N 65-425 от 22.11.2011).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.05.2013 N 167 на поставку холодной воды с приложениями к нему (л.д. 33-48), согласно которому предметом договора является отпуск холодной воды из системы водоснабжения общества в водопроводные сети абонента.

В соответствии с п. 1.1.2 договора, отпуск холодной воды осуществляется на объекты Абонента, расположенные по адресам:

-Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Вокзальная, лд. 25/а;

Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Вокзальная, лд. 29/а. С 01.03.2012 истец поставлял питьевую воду на

объекты, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Межениновка, ул. Вокзальная, д. 25а и д. 29а.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, согласно п. 1 которых, "самовольное пользование" означает пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии с п. 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57.

В силу п. 78 Правил, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Как указал суд первой инстанции, на объектах, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, ст. Межениновка, Вокзальная улица, 25а (поста ЭЦ); Томская область, Томский район, ст. Межениновка, Вокзальная улица, 29а (здание центра связи), принадлежащие на праве собственности ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.03.2012 по 19.12.2012, ОАО "РЖД" самовольно пользовалось и было самовольно присоединено к системам водоснабжения, что подтверждается актами N б/н от 16.07.2013 (л.д. 13-14 том 1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта отсутствия установленных водоснабжающей организацией на объекте ответчика оборудованных узлов учета потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что пользование ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации являлось самовольным.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения не соответствуют требованиям закона, составлены в одностороннем порядке, опровергается материалами дела.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления водоснабжения от 16.07.2013, представитель ОАО "РЖД" присутствовал, однако в самом акте указано, что он отказался от подписи. Указанное обстоятельство подтверждается свидетелями Шарановой М.И. и Бузин А.Г. (л.д. 13-14 том 1).

Довод апеллянта о том, что моментом обнаружения самовольного присоединения является составление соответствующего акта, не может быть принят во внимание.

Моментом обнаружения самовольного пользования является дата согласования схемы холодного водоснабжения, которая согласована Администрацией Межениновского сельского поселения и ООО "Восточная Водяная Компания" 01.03.2012 г., согласно данной схеме к сетям холодного водоснабжения с. Межениновка подключены объекты, расположенные по адресу: с. Межениновка, ул. Вокзальная, д. 25а, с. Межениновка, ул. Вокзальная, д. 29а. Таким образом, ООО "ВВК" с 01.03.2012 г. имело информацию о наличии данных подключенных к сетям холодного водоснабжения объектов и период, указанный в расчете истца, произведен верно. Ссылка на акты от 19.12.2012 в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась, в материалы дела в суд первой инстанции указанные документы не представлялись

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что схема холодного водоснабжения, как доказательство по делу, не была раскрыта истцом.

В соответствии с частью 1 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик также указывает, что отсутствует самовольное присоединение ответчика к сетям истца, так как Суд установил, что ООО "Восточная Водяная Компания" с 01.03.2012 имело информацию об объектах ответчика, подключенных к сетям холодного водоснабжения.

Между тем ООО "Восточная Водяная Компания" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ОАО "РЖД" в связи с бездоговорным пользованием системами водоснабжения. В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом рассматривается как самовольное пользование.

ООО "Восточная Водяная Компания" произвело расчет потребленной воды в соответствии с п. 57 Правил в связи с самовольным пользованием ответчиком системами водоснабжения. Данный факт был установлен судом. Факт наличия или отсутствия самовольного присоединения ответчика к сетям истца не влияет на обязанность ответчика оплачивать потребленную воду в связи с самовольным пользованием, и также не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие задолженности в размере 630 871 руб. 61 коп., ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 506 - 524 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам, предусмотренным ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-104773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина