Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-704/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А19-16598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Транспортная компания "Север" Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 (судья Бучнева Н.А.) о процессуальном правопреемстве по делу N А19-16598/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (664056, г. Иркутск, ул. Мухиной, 8-311, ИНН 3812124140, ОГРН 1093850022980) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ГОССТРОЙ" (665460, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 19А-82, ИНН 3851000564, ОГРН 1103851000560) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 с ООО "Корпорация ГОССТРОЙ" в пользу ООО "ТК "Север" взыскано 6 084 355 руб. основного долга, 400 400 руб. убытков и 182 389 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1224 услуги спецтехники от 04.07.2011, а также 52 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист АС N 004278309.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 по делу N А19-13305/2013 в отношении ООО "ТК "Север" введена процедура наблюдения сроком до 22.04.2014, временным управляющим назначен Пахомов Сергей Владимирович.

02.12.2013 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Иркутской области обратился Сунцов Андрей Юрьевич с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС N 004278309, ссылаясь на договор уступки требования от 16.03.2012, по условиям которого ООО "ТК "Север" уступило Сунцову А.Ю. право требования к ООО "Корпорация ГОССТРОЙ" по делу N А19-16598/2011 в сумме 6 719 444 руб.

Определением от 24 декабря 2013 года арбитражный суд заменил взыскателя по делу - ООО "ТК "Север" на правопреемника - Сунцова А.Ю.

Временный управляющий Пахомов С.В. в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не мог представить возражения относительно правопреемства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны в спорном правоотношении произведена на основании представленного заявителем договора уступки требования от 16.03.2012, который подписан сторонами значительно ранее введения в отношении первоначального истца процедур банкротства. В установленном порядке данный договор недействительным не признан, а заявление временного управляющего о том, что он выражает сомнение в заключении договора цессии, ничем не подтверждено, не конкретизировано и само по себе доказательством каких-либо обстоятельств не является.

Что касается ссылки временного управляющего на то, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, то апелляционный суд полагает следующее.

Временный управляющий, осуществляя свои полномочия по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренные статьей 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе обратиться с настоящей апелляционной жалобой. Однако введение процедуры наблюдения в отношении истца по делу не влечет изменения его юридического адреса и порядка направления ему почтовой корреспонденции. Об изменении адреса истец суд не уведомлял и, как видно из определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 (дело N А19-13305/2013) о введении в отношении ООО "ТК "Север" процедуры наблюдения, органы управления должника от исполнения своих полномочий судом не отстранялись.

Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом истцу по его последнему известному адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", то согласно пункту 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-16598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Гречаниченко А.В.Макарцев