Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6504/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-12694/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г.

по делу N А40-12694/12-64-116, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026605253025)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Публично-правового образования "Свердловская область" в лице Министерства финансов Свердловской области

о возмещении убытков в размере 362.751.088 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 09.01.14;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 362.751 088 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением от 31.07.2012 г. Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. Постановлением от 10.10.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.

Постановлением от 14.03.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 31.07.2012 г. и постановление от 10.10.2012 г., дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость проверить доводы ответчика о превышении количества поездок федеральных льготников данных электронного учета, данные регистра о количестве льготников и количестве ЕСПБ, расчет убытков с учетом правовой позиции ВАС РФ в части обоснованности расчета и принципа не более 50 поездок в месяц.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 с учетом определения от 15.01.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в размере 41.711.466 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 году с сентября по декабрь включительно и в январе 2009 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Екатеринбург, право проезда на своем электрическом транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 16, 790 ГК РФ, ст. 3, 44, 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), ст. 7 Конституции Российской, Постановлением Правительства Свердловской области от N92-ПП от 08.02.2005 г. "О реализации прав граждан на бесплатный проезд, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации", N1103-ПП от 21.12.2005 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году". N1054-ПП от 15.12.2006 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2007 году", N1048-ПП от 22.1 1.2007 г. "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2008 году" N137-1111 от 25.02.2005 г. "О порядке выдачи единого социального проездного билета отдельным категориям граждан" единый социальный проездной билет (ЕСПБ) суд первой инстанции установил, что денежные средства, выделенные из бюджета РФ на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ, оказалось недостаточно для компенсации убытков перевозчиков, то предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ является обоснованным.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что убытки истца от перевозки в период с сентября 2008 по декабрь 2008 и январь 2009 году федеральных льготников в городском сообщении трамвайно-троллейбусным транспортом истца по ЕСПБ составили 41.711.466 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2001 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11. Суд правильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом. Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально.

Суд также правильно руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, указанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, от 23 июня 2009 года N 2992/09, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом правильно произведен расчет судом апелляционной инстанции отклоняется исходя, истцом нарушены правовые позиций относительно методики определения неполученной провозной платы, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел, в том числе от 26.04.2011 N 17828/10, от 15.12.2011 N 8576/10. от 21.02.2012 N 2508/11, от 20.03.2012 N 4677/11, от 30.10.2012 N 7573/12.

При определении размера убытков истцом не соблюдены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении ФАС МО от 14.03.2013 по настоящему делу.

Производя соответствующий расчет истец не учитывает, что обладатели ЕСПБ, заявленные в иске осуществляли проезд на транспорте истца только в объеме транспортного участия истца (доля транспортной работы истца) в общем объеме перевозок по городу Екатеринбургу, в котором помимо истца перевозка граждан льготных категорий осуществлялась иными транспортными организациями и видами транспорта, что подтверждается долями транспортной работы организаций в общем объеме перевоз по городу Екатеринбургу.

Экономически выведенная транспортная составляющая в отношении истца, которую истец не учитывает в расчете иска указана в Постановлениях Главы Екатеринбурга от 02.07.2008 N 2569 - 51,5%, и в Постановлении Главы Екатеринбурга (на январь 2009 года) от 30.01.2009 N 194.

Правовые позиции, изложенные в вышеуказанных Постановлениях Президиума ВАС РФ приняты с учетом толкования положений Росстата от 19.01.2007 N 9 и от 09.01.2007 N 2, в том числе пункта 56 Постановления Росстата N 9 согласно которому:

если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами (а также городским наземным электрическим транспортом) во внутригородском сообщении, то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных разовых проездных билетов), единых проездных билетов долговременного пользования (в том числе социальных проездных билетов), а также при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (автобусными, троллейбусными и трамвайными) пропорционально выполненной работе на линии.

Указанное правило пункта 56 Постановления Росстата N 9 истцом нарушено, что привело к необоснованному завышению размера убытков.

Таким образом, формула расчета иска и доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера убытков не имеют нормативного обоснования, в том числе на уровне субъекта Российской Федерации (Свердловской области), и не соответствуют установленным правилам, подлежащим применению для определения неполученной провозной платы расчетным методом.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ. изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7573/12 от 30.10.2012 при рассмотрении споров данной категории необходимо принимать во внимание количество поездок в месяц, установленное органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований или принимать количество поездок льготника в месяц не более 50 поездок (суммарно на внутригородском и пригородном сообщениях).

В указанном деле аналогично настоящему делу единый социальный проездной билет предоставлял право проезда на всех видах транспорта. При этом единый общегражданский проездной билет на все виды транспорта отсутствовал, что не дает возможности определить убытки исходя из стоимости единого общегражданского проездного билета.

Тем самым, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12 расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

При указанных обстоятельствах эквивалентом расходов в связи с перевозкой одного гражданина льготной категории по ЕСПБ в месяц является стоимость 50 поездок в расчете общегражданского тарифа за одну поездку.

Постановлением ФАС МО по делу А40-12699/12 по иску транспортной организации города Екатеринбурга, в котором также заявлены требования за 2008 год отменены судебные акты о взыскании в размере заявленных истцом требований.

При этом, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необоснованность нарушения (неприменения) судами при проверки размера убытков пункта 54 Постановления Росстата от 19.01.2007 N 9. При повторном рассмотрении дела решение Арбитражного суда города Москвы принято исходя из расчета убытков не превышающего стоимости 50 поездок в месяц по ЕСПБ гражданина льготной категории. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при установлении размера убытков истца по требованиям 2008 года не должна учитываться компенсация за перевозку граждан федеральных льготных категорий противоречат имеющимся в материалах дела сведениям главного распорядителя бюджетных средств -Министерства финансов Свердловской области.

Более того учтенная судом компенсация соответствует сумме компенсации указанной и учтенной истцом в расчете требований 195 540 000 руб. за заявленный период 2008 год.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-12694/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов