Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5657/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-32197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.

по делу N А40-32197/13, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 134-306)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (ИНН 5029123170)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (ИНН 7715262046)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорвачев А.А. по доверенности от 11.03.13;

от ответчика: Кукушкин В.И. Приказ 21.01.14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" о взыскании задолженности в размере 7.096.066 руб. 90 коп. и пени в размере 1.413.813 руб. 38 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 15.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (далее -истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N ТС-12-0319 от 18 июня 2012 года, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы (МПНР), а ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать товар и МПНР на условиях договора.

В соответствии с условиями договора (п.4.4 и п.4.5), оплата товара в полном объеме должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента выполнения поставщиком пуско-наладочных работ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 420, 424, 431, 454,486, 516 ГК РФ, а также исходя из условий договора, содержащего элементы как договора поставки, так и договора подряда, обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Ответчик согласно Государственного Контракта N 49-ОА от 24.11.2009 является генеральным подрядчиком по выполнению подрядных работ по реконструкции "Санаторий Вороново". Согласно условиям Государственного Контракта N 49-ОА от 24.11.2009 г. Генеральный подрядчик выполняет не только общестроительные работы по реконструкции объекта, но и оснащение его технологическим оборудованием, а так же осуществляет монтаж такого оборудования.

Согласно Акту приемки объекта капитального строительства 28.12.2012 года указанный объект был принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства по договору, заключенному между ООО "ГК-Техстрой-2" и ООО "Техностиль", и осуществил монтаж и комплекс пуско-наладочных мероприятий по договору от 18.06.2012 N ТС-12-0319, что подтверждено доказательствами.

Так, 27.08.2012 г. между ООО "Техностиль" и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор на ввод оборудования в эксплуатацию, сборочно-монтажные работы, наладку, изготовление пробной партии продукции.

Указанный договор является исполненным, что подтверждается актами от 08.11.2012 г. N 0811-П, от 25.10.2012 г. N 2510-П, а также платежными поручениями N 174 от 30.08.2012 г., N 226 от 01.11.2012 г., N 225 от 01.11.2012 г.

В целях ввода оборудования в эксплуатацию 19.10.2012 г. между ООО "Техностиль" и гр. Плехер П.М. заключен договор ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по проведению сборочно-монтажных работ, подключение к коммуникациям (эл. питание, вода), установку на месте эксплуатации, настройку оборудования.

Согласно акта б/н от 22.10.2012 г. и расходного кассового ордера N 17 от 22.10.2012 г. осуществлена приемка выполненных работ на ввод объекта в эксплуатацию, а также оплата оказанных услуг.

Согласно показаниям свидетеля гр. Пелех П.М., осуществлявший сборочно-монтажные работы, подключение к коммуникациям, установку на месте эксплуатации, настройку оборудования пояснил, то вышеуказанным работы проводились им, а не сторонними организациями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также обоснованно установил, что в целях выполнения принятых обязательств ООО "Техностиль" в связи с исполнениями договоров на ввод объектов в эксплуатацию от 27.08.2012 г. и 19.10.2012 г. б/н понесло расходы в сумме 135.400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 30.08.2012 г., N 226 от 01.11.2012 г., N 225 от 01.11.2012 г., расходным кассовым ордером N 17 от 22.10.2012 г.

Доводы ответчика о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес претензий относительно нарушения сроков монтажа оборудования, объема и качества выполненных работ. Следовательно, суд правильно установил о недоказанности ответчиком правомерности устранения недостатков силами сторонней организации при отсутствии отказа подрядчика (истца) от выполнения обязательств по договору.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, п. 8.3 договора, Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 28.08.2012 по 15.03.2013 в размере 1.413.813 руб. 38 коп.

В силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, при наличии договора на оказание юридических услуг N 27-Ю от 11.03.2013 г., платежного поручения N 40 от 14.03.2013 г., суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенному между ответчиком и ООО "Арт-Стиль" от 31.11.2012 N 490/1212 на монтажные и пуско-наладочные работы, подлежит отклонению, поскольку работы были выполнены истцом и отсутствовали у ответчика правовые основания для привлечения сторонней организации недостатков по работе истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-32197/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Техстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов