Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-1269/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-75383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-75383/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-437)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА"

к Центральному банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Григорьев В.Ю. по дов. N 02.1-620/13 от 01.01.2014;
от ответчика:	Цыганкова Н.М. по дов. N 77 А Б 1514074 от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - административный орган) от 18.05.2013 N 73-13-196/пн по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 10.12.2013 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на его правопреемника - Банк России.

Решением от 17.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган в своем запросе и оспариваемом постановлении в части требования от Общества документов, не предусмотренных действующем законодательством, вышел за рамки свое компетенции.

Не согласившись с решением суда, Центральный банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (Банк России) в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на отмену постановления, которое не обжаловалось по делу.

В судебном заседании представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "СК "ОРАНТА" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проводимой на основании приказа от 28.02.2013 N 73-13-276/пз-и проверки в отношении ООО "СК "ОРАНТА" (Страховщик) должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО был вручен запрос от 15.03.2013 N 3 со сроком исполнения не позднее 27.03.2013.

В ответ на запрос Общество представило документы 26.03.2013 (исх. N 00-021-154/13) и 27.03.2013 (исх. N 00-021-156/13).

Рассмотрев представленный комплект документов, РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу, что запрос N 3 был исполнен не в полном объеме. Общество не представило заявления о заключении договоров ОСАГО по страховым полисам, а также копии талонов технического осмотра/диагностической карты. Представление данных документов предусмотрено пунктами 1, 2 запроса N 3.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что Общество представило в РО ФСФР России в ЦФО не все затребованные документы и усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "СК "ОРАНТА" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

08.04.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-204/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

18.05.2013 должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении Общества вынесено постановление 18.05.2013 N 73-13-196/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны:

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержден Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 N 193н.

Вместе с тем, указанные в запросе номера полисов ОСАГО явились "вторичными", т.е. были выданы страхователям на основании их заявлений о внесении изменений и дополнений в полисы ОСАГО и приложены к письму от 26.03.2013 (исх. N 00-021-154Н/13), следовательно, запрос административного органа был исполнен, не предоставление копий талонов технического осмотра/диагностических карт не входит в перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

Заинтересованное лицо не доказало обоснованность пунктов 1, 2 запроса N 3.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель принял все зависящие от него меры для выполнения запроса.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение сроков предоставления в РО ФСФР России в ЦФО информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления государственным органом его законной деятельности.

Заинтересованным лицом не представлены суду в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, что предоставление истребованных у ООО "СК "ОРАНТА" п. 1,2 запроса N 3 документов предусмотрено законодательством.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушения при вынесении судебного акта необоснован, поскольку судом первой инстанции 24.02.2014, в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об исправлении допущенной технической ошибки.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции признал незаконным именно постановление от 18.05.2013 N 73-13-196/пн, вынесенное в отношении ООО "СК "Оранта".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-75383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев