г. Пермь |
|
19 марта 2014 г. |
Дело N А50-19643/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Джек-Партс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года, принятое судьёй Байдиной И.В. по делу N А50-19643/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (ИНН 5906103540, ОГРН 1105906007140)
к обществу с ограниченной ответственностью "Джек-Партс" (ИНН 5904227974, ОГРН 1105904005877)
о взыскании долга по договору поставки и договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в судебном заседании приняли участие представители:
- ответчика: Петренев Д.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2013),
- истца: Соболева А.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2013)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс Менеджмент" (далее - истец, Общество "Автотранс Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Джек-Партс" (далее - ответчик, Общество "Джек-Партс") о взыскании долга по договору поставки продукции N АВЛ-077 от 10.10.2012 в сумме 42.705 руб. 10 коп., по договору оказания услуг N 296-11/ТОЭ от 14.11.2012 в сумме 174.329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.191 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также просило взыскать с ответчика 7.565 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 1312.2013, судья Байдина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 11-18).
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии от 19.04.2013, в соответствии с которым истец получил право требования к ответчику, нельзя признать заключенным ввиду того, что в нём не определен предмет уступки. Также апеллянт указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к подписанию со стороны ответчика Политовым К.И. актов выполненных работ по договору оказания услуг, по мнению ответчика, указанное лицо не имело полномочий подавать заявки на выполнение работ, согласовывать калькуляции стоимости работ, осуществлять приемку выполненных работ и подписывать названные документы.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения настаивал.
В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление по делу N А50-23046/2013.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено. В приобщении вышеназванного документа отказано ввиду его неотносимости к предмету рассмотрения по настоящему делу (ч.2 ст.268 АПК РФ).
Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Автоленд" (далее - Общество "Автоленд") (поставщик) и Обществом "Джек-Партс" (покупатель) заключен договор поставки N АВЛ- 077 (т.1, л.д.57-58), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (автозапчасти, двигатели, агрегаты и сопутствующие товары), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 1.1 договора согласованы наименование, количество, ассортимент, стоимость товара указывается в товаросопроводительных документах (счет, счет-фактура и накладная).
В п. 2.2 договора указано, что поставка товара осуществляется на основании заказа, отправляемого факсом, почтой или в электронном виде.
Товар передается представителю покупателя только на основании доверенности (п. 2.4. договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрен, что оплата товара должна быть произведена не позднее 10 банковских дней со дня получения товара покупателем на складе поставщика.
Срок действия договора определен по 31.12.2012, но если стороны не заявили о расторжении договора за 30 календарных дней, договор пролонгируется на следующий год автоматически (п. 6.1. договора).
Во исполнение обязательств по указанному договору поставщиком покупателю был передан товар по накладным Т-0262 от 08.02.2013 на 27.873 руб., Т-0275 от 12.02.2013 на 3.490 руб., Т-0281 от 12.02.2013 на 400 руб., Т-0281 от 12.02.2013 на 400 руб., Т-0279 от 12.02.2013 на 850 руб., Т-0280 от 12.02.2013 на 10.220 руб. (л.д. 59-60, 62-63, 65, 67-68, 70-71, т. 1), подписанным со стороны ответчика Аристовым В.А. на основании доверенности от 09.01.2013со сроком действия по 31.12.2013 (т.1, л.д.78).
Оплата поставленного товара на сумму 42.833 руб. ответчиком не произведена.
29.04.2013 между Обществом "Автоленд" (цедент) и Обществом "Автотранс Менеджмент" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (т.1, л.д.73-76) задолженности в сумме 42.705 руб. 10 коп. по договору поставки N АВЛ-077 от 10.10.2012.
По акту приема-передачи цедентом цессионарию переданы приведенные выше товарные накладные, счета-фактуры и доверенность на Аристова В.А., договор поставки N АВЛ-077 от 10.10.2012, акт сверки.
Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика, но было возвращено почтовой организацией по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.20-22).
Претензия от 06.05.2013 с требованием об уплате задолженности направлялась должнику 15.05.2013, но конверт был возвращен почтовой организацией по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.21-22).
Кроме того, 14.11.2012 между Обществом "Джек-партс" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Экскурс" (далее - Общество "Автотехцентр "Экскурс") (исполнитель) заключен договор N 296-11/ТОЭ на оказание услуг (т.1, л.д. 24-26), предметом которого является осуществление работ по диагностике и техническому обслуживанию автомобилей на основании заявок Общества "Джек-партс" (п. 1.1.договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель самостоятельно определяет расценки за каждый вид работ по настоящему договору, исходя из реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость работ.
По условиям п. 2.3 договора подача заявки и ее согласование могут быть произведены по почте, посредством факсимильной связи, либо непосредственно при предоставлении автомобиля заказчиком.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выполненные исполнителем работы, а также передача автомобиля заказчику оформляются наряд-заказом, подписываемым ответственным работником исполнителя и заказчика (его представителя).
Выдача автомобиля заказчику производится на основании подписания наряд-заказа с передачей заказчику счета, счета-фактуры и акта на выполненные работы (п.2.8 договора).
В силу п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания наряд-заказа, акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, если иной порядок и сроки не установлены соглашением сторон.
Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2013 (п. 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору указан список автомобилей, направляемых на техническое обслуживание и ремонт (т.1, л.д.27).
За период с 01.01.2013 по 25.04.5013 исполнителем во исполнение своего договорного обязательства заказчику были оказаны услуги на сумму 196.623 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1220027 от 22.01.2013 на сумму 12.682 руб. 15 коп., N 1240007 от 24.01.2013 на 35.138 руб. 55 коп., N 1240053 от 24.01.2013 на 13.355 руб. 11 коп., N 1240053 от 24.01.2013 на 13.355 руб. 11 коп., N 1250016 от 25.01.2013 на 13.559 руб. 01 коп., N 2137 от 11.02.2013 на 2.300 руб., N 2273 от 13.02.2013 на 34.105 руб. 76 коп., N 2464 от 18.02.2013 на 30.094 руб. 47 коп., N 3200002 от 20.03.2013 на 40.401 руб. 82 коп., N 3200001 от 20.03.2013 на 11.747 руб. 11 коп., N 3220087 от 22.03.2013 на 3.240 руб.
Со стороны заказчика акты, а также заявки на выполнение работ, калькуляции стоимости услуг и соответствующие заказ-наряды подписаны представителем Политовым К.И. на основании доверенности от 09.01.2013, выданной на срок по 31.03.2013 (т.1, л.д. 52).
Оплата оказанных услуг в сумме 196.623 руб. 98 коп. не произведена.
19.04.2013 между Обществом "Автотехцентр "Экскурс" (правообладатель) и Обществом "Автотранс Менеджмент" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования к Обществу "Джек-партс" задолженности в размере 174.329 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг N 296-11/ТОЭ от 14.11.2012.
Уведомление, копия договора уступки прав требования от 19.04.2013 и акт сверки направлялись Обществу "Джек-партс".
Претензия от 29.04.2013 с требованием об уплате задолженности направлялась должнику 13.05.2013, но конверт был возвращен почтовой организацией по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.17-19).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, оказания услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, оказанным услугам в заявленной сумме (ст.ст. 388, 395, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами как происходящие из договора поставки, договора оказания услуг и договоров уступки прав требования.
Относительно договоров уступки прав требований (цессии) от 19.04.2013 и от 29.04.2013 судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора оказания услуг от 14.11.2012 N 296-11/ТОЭ, но отрицает факт подписания актов выполненных работ указанных ранее в доказательство исполнения обязательств Обществом "Автотехцентр "Экскурс" по договору.
Между тем, акты выполненных работ N 1220027 от 22.01.2013 на 12.682 руб. 15 коп., N 1240007 от 24.01.2013 на 35.138 руб. 55 коп., N 1240053 от 24.01.2013 на 13.355 руб. 11 коп., N 1240053 от 24.01.2013 на 13.355 руб. 11 коп., N 1250016 от 25.01.2013 на 13.559 руб. 01 коп., N 2137 от 11.02.2013 на 2.300 руб., N 2273 от 13.02.2013 на 34.105 руб. 76 коп., N 2464 от 18.02.2013 на 30.094 руб. 47 коп., N 3200002 от 20.03.2013 на 40.401 руб. 82 коп., N 3200001 от 20.03.2013 на 11.747 руб. 11 коп., N 3220087 от 22.03.2013 на 3.240 руб.со стороны ответчика подписаны Политовым К.И. на основании доверенности от 09.01.2013.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доводы ответчика о том, что указанные акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, поскольку Политов К.И. не уполномочен на подписание указанных актов за ответчика, правильно отклонены судом первой инстанции.
Ответчиком о фальсификации указанных актов не заявлялось (ст. 161 АПК РФ).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что Политов К.И. являлся его работником. Ответчик полагает, что названному лицу доверенностью от 09.01.2013 предоставлено право исключительно на подписание актов приема-передачи автомобилей, но не подписания актов финансового значения о приемке результата работ.
Как усматривает из доверенности от 09.01.2013 названному работнику ответчиком было предоставлено право на подписание, в частности, актов приема-передачи. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела и систематичности подписания этим лицом именно актов приемки работ, о чём не мог не знать ответчик, данный факт суд первой инстанции верно истолковал как наличие у названного работника полномочий принимать результат работ от имени ответчика.
Довод жалобы относительно неприменения к договору оказания услуг положений ст. 708 ГК РФ отклоняется апелляционным, поскольку договор подряда сторонами не заключался.
С учетом изложенного, следует исходить из того, что на момент совершения договора уступки права требования (цессии) от 19.04.2013 задолженность Общества "Джек-партс" перед Обществом "Автотехцентр "Экскурс" составляла 174.329 руб. 50 коп.
Согласно совершенному между истцом и Обществом "Автотехцентр "Экскурс" договору уступки права требования (цессии) от 19.04.2013 Общество "Джек-партс" (цедент) уступило Обществу "Автотранс Менеджмент" (цессионарий) право требования к Обществу "Джек-партс" вследствие неоплаты задолженности оказанные услуги по договору поставки от 14.11.2012 N 296-11/ТОЭ на сумму 174.329 руб. 50 коп., в том числе к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с требованием права, в том числен на неуплаченные проценты.
Уведомление, копия договора уступки прав требования от 19.04.2013 и акт сверки направлялись Обществу "Джек-партс", требование об уплате задолженности в сумме 174.329 руб. 50 коп., изложенное в претензии от 9.04.2013 (л.д. 17, т.1) Обществом "Джек-партс" не было исполнено.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Вопреки доводам ответчика договор уступки права требования от 19.04.2013 следует полагать заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств исполнения сторонами договора оказания услуг от 14.11.2012 N 296-11/ТОЭ, наличия в договоре уступки (цессии) ссылки на договор оказания услуг, указания соответствующей суммы уступаемой задолженности (174.329 руб. 50 коп.), договор уступки позволяет определённо установить его предмет, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объём уступаемого требования.
Также договор цессии содержит указание на то, что в подтверждение наличия переданной ко взысканию задолженности цессионарию передаются соответствующие документы, в том числе: договор оказания услуг от 14.11.2012 N 296-11/ТОЭ, акты выполненных работ, заказ-наряды.
Ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки от 10.10.2012 N АВЛ-077 и осуществление в рамках него поставки товара по указанным ранее товарным накладным.
С учетом изложенного, следует исходить из того, что на момент совершения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.04.2013 N Ц03 задолженность Общества "Джек-Партс" перед Обществом "Автоленд" составляла 42.705 руб. 10 коп.
Согласно совершенному между истцом и Обществом "Автоленд" договору уступки права требования (цессии) от от 29.04.2013 N Ц03 Общество "Автоленд" (цедент) уступило Обществу "Автотранс Менеджмент" (цессионарий) право требования к Обществу "Джек-Партс" вследствие неоплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.10.2012 N АВЛ-077 товар на сумму 42.705 руб. 10 коп., в том числе к цессионарию переходят все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы и иные (л.д. 73-76).
По акту приема-передачи цедентом цессионарию переданы приведенные выше товарные накладные, счета-фактуры и доверенность на Аристова В.А., договор поставки N АВЛ-077 от 10.10.2012, акт сверки.
Уведомление об уступке права требования направлялось в адрес ответчика, но было возвращено почтовой организацией по причине истечения срока хранения (т.1, л.д.20-22).
Претензия от 06.05.2013 с требованием об уплате задолженности направлялась должнику 15.05.2013, но была исполнена.
Договор уступки права требования от 29.04.2013 N Ц03 следует полагать заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку этот договор позволяет определить его предмет, основания возникновения у цедента права требования к должнику, а также содержание и объём уступаемого требования. Договор содержит указание на то, что в подтверждение наличия переданной ко взысканию задолженности цессионарию передаются соответствующие документы, в том числе: договор поставки от 10.10.2012 N АВЛ-077, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки.
Довод апеллянта о том, что к договору уступки права требования от 29.04.2013 не приложен поименованный в самом договоре акт сверки по договору поставки от 10.10.2012 между цедентом и должником отклоняется, поскольку как усматривается из акта приема-передачи документов по договору от 29.04.2013 N Ц03 указанный акт сверки поименован и Общество "Автотранс Менеджмент" приняло в том числе указанный документ. Претензий относительно переданных документам Обществом "Автотранс Менеджмент" не заявлено.
Следовательно, поскольку обязательство оплатить полученный товар ответчиком не исполнено, а право требования с него соответствующей задолженности получено истцом в соответствии с договором уступки права требования, отвечающим нормам законодательства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с Общества "Джек-партс" 217.034 руб. 10 коп. задолженности, в том числе 42.705 руб. 10 коп. по договору поставки продукции N АВЛ-077 от 10.10.2012 г., 174.329 руб. по договору оказания услуг N 296-11/ТОЭ от 14.11.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.191 руб. 94 коп. заявлены обоснованно.
Также истцом при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10.000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В обоснование размера понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг с физическим лицо от 14.09.2013, заключенный Обществом "Автотранс Менеджмент" (заказчик) с Соболевой А.В. (исполнитель) (л.д. 79-80 т. 1), в соответствии с которым исполнитель осуществляет подготовку искового заявления (5.000 руб.) и представление интересов в судебных заседаниях (5.000 руб.).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2013 N 1 (л.д. 82 т. 1).
Таким образом, надлежащее исполнение представителем обязанностей по договору подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов в сумме 10.000 руб.
В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов на представителя и не представил доказательств их чрезмерности, каких-либо доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе не представлено.
Выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Таким образом, выводы суда обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка (ст.71 АПК РФ).
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-19643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
В.А.Романов |
Судьи |
В.И.Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-19643/2013
Истец: ООО "Автотранс Менеджмент"
Ответчик: ООО "Джек-Партс"