Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 15АП-1244/14

город Ростов-на-Дону

18 марта 2014 г.

дело N А32-24484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полтавский бекон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2013 по делу N А32-24484/2013

по иску ООО "Полтавский бекон" к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полтавский бекон" (истец общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (ответчик банк) о признании недействительным договора об ипотеке (залог недвижимости) от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2. Основанием иска указало нарушение порядка одобрения сделки, а также противоречие закону, поскольку в залог по спорному договору было передано то же имущество, что и по договору от 21 апреля 2011 года между теми же лицами.

Решением от 20.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорный договор об ипотеке закону не противоречит. Относительно доводов о несоблюдении порядка одобрения договора как крупной сделки, суд указал, что доказательства осведомленности банка о нарушении такого порядка в деле отсутствуют. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск. Доводы жалобы повторяют позицию истца по иску. В жалобе отмечено, что суд применил норму о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, а истец просил признать спорный договор ипотеки ничтожным. Основания ничтожности истец усматривает в том, что предмет спорного договора ипотеки уже является предметом залога по иному договору ипотеки между ним и тем же банком. Кроме того, отсутствует договор страхования заложенного имущества, в спорном договоре указано имущество, не относящееся к собственности залогодателя, нарушение обязанности залогодателя известить залогодержателя о наличии обременений заложенного имущества, право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное имущество, прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 банк (кредитор) и ООО "Пандора" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 110330/0099, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 24 500 000 рублей. В обеспечение исполнения ООО "Пандора" обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 06 мая 2011 года заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) N 110330/0099-7.2, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110330/0099 заключенному 06.05.2011 между залогодержателем и ООО "Пандора" (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: - объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора); - земельный участок на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 3.1 договора, предметом ипотеки являются: - здание свинарника N 1 с пристройкой; - здание свинарника N 2 с пристройкой; - здание свинарника N 3 с пристройкой; - здание свинарника N 4 с пристройкой; - здание свинарника N 5 с пристройками; - дом животноводов с пристройкой; - зернохранилище; - здание кормцеха; - земельный участок на котором расположено закладываемо здание (сооружение).

Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.

Довод иска о недействительности спорного договора как крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества, судом первой инстанции мотивированно отклонен. Этот довод своего развития в апелляционной жалобе не получил. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 3-4 решения о том, что банк проявил необходимую и достаточную степень осмотрительности при заключении договора ипотеки, поскольку ему был предоставлен протокол общего собрания участников общества, в котором вопрос об одобрении спорного договора был решен положительно.

Довод истца о том, что объекты, заложенные по договору от 06.05.2011 N 110330/0099-7.2 уже являются предметом договора об ипотеке от 21.04.2011, заключенного между обществом и тем же банком, подлежит отклонению, поскольку правила о последующем залоге, предусмотренные как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и в Законе об ипотеке, исключают вывод о ничтожности последующего договора об ипотеке. Пунктом 3 статьи 43 Закона об ипотеке предусмотрена возможность признания последующего договора об ипотеке недействительным по иску залогодержателя. Залогодатель не имеет права на такой иск.

Прочие доводы жалобы отклоняются, поскольку носят формальный характер, правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для констатации недействительности спорного договора ипотеки не порочат. Так, ссылка истца на отсутствие договора страхования заложенного имущества свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной пунктом 3.7. спорного договора, а не о недействительности самого договора. Приобретение земельного участка под заложенными объектами в собственность залогодателя влечет одновременное возникновение права залога в отношении такого участка и договор об ипотеке также не порочит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Отказ в удовлетворении жалобы влечет обязанность истца уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года по делу N А32-24484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полтавский бекон" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко