Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-219/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

дело N А58-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Седельниковой А.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5952/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1448 от 10.10.2013,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - не явился (извещен),

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) - Поляничко В.В. - представителя по доверенности от 03.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1448 от 10.10.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из вышеизложенного следует, что прокуратура осуществляет проверку исполнения только законов, в свою очередь - исполнение законов и подзаконных актов является прерогативой органов государственного контроля (надзора). Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) также установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, по мнению общества, существуют обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Также из апелляционной жалобы следует, что обществом все выявленные нарушения устранены и судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 N 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетом) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу.

По результатам выездной проверки Амгинской нефтебазы помощником прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) Муксуновым С.П. составлен акт мероприятий по надзору от 02.08.2013.

По результатам выездной проверки Нагорнинской нефтебазы председателем Нерюнгринского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Будуевым С.Н. составлена справка обследования от 09.08.2013 N б/н.

По результатам выездной проверки нефтесклада "Оленек" филиала Ленской нефтебазы общества старшим госинспектором отдела государственного экологического контроля Оленекской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Дмитриевой К.М. составлена справка обследования от 12.08.2013 N б/н.

По результатам выездной проверки Белогорской нефтебазы старшим госинспектором отдела государственного экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Корякиным П.И. составлена справка обследования от 15.08.2013 N 05.

20.09.2013 исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Симоновым Ю.Я., в присутствии Петровой М. Г. - представителя общества по доверенности от 20.09.2013 N 04-08/1004, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Сопроводительными письмами от 20.09.2013 N 29-2013/4 и от 04.10.2013 N 29-2013/4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление.

Определением от 09.10.2013 N 1448/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.10.2013 в 15 часов 00 минут в помещении Управления. Копия определения направлена обществу факсимильной связью в тот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке.

10.10.2013 заместителем руководителя Управления Гатиловым М.А. в присутствии Трофимова В.И. - представителя общества по доверенности от 03.10.2013 N 07-08/1060 рассмотрены материалы административного дела.

При рассмотрении административного дела были выявлены следующие нарушения допущенные обществом:

* отсутствие ливневой канализации на Нагорнинской нефтебазе, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 7.182 и 7.183 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 (далее - Приказ N 232);

* на Амгинской нефтебазе во всех технических паспортах сведения о зачистке резервуаров, даты ремонта не заполнены, что является нарушением пункта 2.13 Приказа N 232 (устанавливающего ведение журнала) и Приложения N 1 к Приказу N 232 (устанавливающего данную графу о ремонте и зачистке);

- на Нагорнинской нефтебазе на Площадке для сливоналивных эстакад отсутствует ограждение по периметру высотой не менее 0,2 м, что является нарушением пункта 5.7 Постановления Госстроя России от 26.04.1993 N 18-10 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти нефтепродуктов противопожарные нормы";

- в ходе проверки было установлено, что нефтесклад "Оленек" не обеспечен средствами по ликвидации разливов нефтепродуктов (отсутствует сорбент), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.13 Приказа N 232.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 10.10.2013 N 1448, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании информации и поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 N 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетом) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу.

Основные требования промышленной безопасности установлены Законом N 116-ФЗ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение подзаконных актов, в области промышленной безопасности, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки, относятся к нарушениям Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре, при выполнении возложенных на прокурора функций он вправе:

1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам иобращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, согласно положениям статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении проверок на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу, при этом возражения общества о том, что проверки проведены неуполномоченными лицами в отсутствие правовых оснований для проведения проверки подлежат правомерно отклонены, поскольку проверка носила внеплановый характер и проводилась по инициативе Якутской природоохранной прокуратуры по проверки исполнения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности на нефтехранилищах, расположенных вблизи водных объектов в порядке взаимодействия и координации, с привлечением инспекторов охраны природы.

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление от 20.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Симоновым Ю.Я. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия) (Положение Ленского управления Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1148).

На основании вышеизложенного административные материалы дела были направлены уполномоченному органу на рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 3.6.6 должностного регламента государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами утвержденного 15.01.2013 исполняющим обязанности руководителя Управления, государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры административного воздействия в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление от 10.10.2013 N 1448 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нефтесклад "Оленек", Нагорнинская нефтебаза, Амгинская нефтебаза, Белогорская нефтебаза согласно пункту 1 приложения N 1 Закона N 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации А73-00234 от 18.09.2013 (л.д. 89-91), так же согласно данному свидетельству общество является эксплуатирующей организацией перечисленных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 232, складское предприятие, представляющее собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов, эксплуатируется на основании требований настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Допускается разработка и применение ведомственных технических инструкций, методик, связанных с эксплуатацией нефтебаз, не противоречащих действующим нормативным документам и техническим требованиям настоящих Правил.

Пунктом 2.13 Приказа N 232, установлено, что на нефтебазах для ликвидации чрезвычайных ситуаций (во время паводков или аварийных разливов) создается резерв материальных ресурсов в объемах, определенных по результатам прогнозирования возможных разливов от ситуаций техногенного и природного характера.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Постановление Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" организации обязаны создавать и поддерживать в готовности системы обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, а также системы связи и оповещения, иметь резервы финансовых средств и материально - технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В части эпизода по не обеспечению средствами по локализации разливов нефтепродуктов (отсутствует сорбент) на нефтескладе "Оленек" филиала Ленской нефтебазы, отсутствие резерва и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (сорбента) подтверждается справкой обследования от 12.08.2013 и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 7.182 Приказа N 232, для сбора сточных вод на нефтебазах следует устраивать канализацию для производственно-дождевых и бытовых сточных вод.

Согласно пункту 7.183 Приказа N 232, в производственно-дождевую канализацию отводятся: сточные воды, образующиеся при мытье бочек из-под нефтепродуктов, мытья площадок со сливоналивными устройствами, полов в насосных станциях, при откачке подтоварных вод из резервуаров.

В соответствии с пунктом 2.12 Приказа N 232, на нефтебазах должны быть в наличии и вестись, в том числе технические паспорта на резервуарные емкости: вертикальные и горизонтальные - типовая форма приведена в приложении N 3 к Приказу N 232. Пунктами 5 и 6 типовой формы технического паспорта на резервуарные емкости, предусмотрено внесение сведений о зачистке резервуаров и о ремонте резервуара и резервуарного оборудования.

При этом по эпизоду о предоставлении обществом технических паспортов с незаполненными таблицами о зачистке и ремонте резервуара на Амгинской нефтебазе судом первой инстанции принята во внимание неправильная ссылка Управления в оспариваемом постановлении на пункт 2.13 Приказа N 232, что не влечет незаконность привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку актом мероприятий по надзору от 02.08.2013 N б/н достоверно подтверждается представление обществом, на момент проведения проверки Амгинской нефтебазы, технических паспортов с незаполненными таблицами о зачистке и ремонте резервуаров.

В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти нефтепродуктов противопожарные нормы" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 26.04.1993 N 18-10, площадки для сливоналивных эстакад должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом мероприятий по надзору от 02.08.2013, справкой обследования от 09.08.2013 N б/н, справкой обследования от 12.08.2013 N б/н, справкой обследования от 15.08.2013 N 05, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2013 подтверждается, что общество осуществляет эксплуатацию Белогорской нефтебазы, Амгинской нефтебазы, Нагорнинской нефтебазы и нефтесклада "Оленек" филиала Ленской Нефтебазы в нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности.

Зафиксированные факты нарушения вышеуказанных правил не опровергаются какими-либо доказательствами и самим заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательство того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом, при назначении административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Все процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что административным органом доказан состав и событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.