Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1465/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-10384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Перевощиков Сергей Михайлович) (ОГРН 313182801600046, ИНН 180700015454): Перевощиков С.М., Семакин В.М., представитель по доверенности от 26.11.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года

по делу N А71-10384/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Перевощикова Сергея Михайловича

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Перевощиков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - административный орган) от 20.09.2013 N 08-16/2013-109Т о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики проведена проверка легкового автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К339ОА/18 под управлением Хохрякова С.А., осуществляющего перевозки пассажиров и багажа.

В ходе проверки установлено нарушение требований подп. "б" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: не был проведен контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

По данному факту 09.09.2013 начальником сектора по организации и контролю в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Министерства в отношении ИП Перевощикова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д.13).

20.09.2013 по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФи на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с подп. "б" п.3 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязано проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Перевощиков С.М. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики на основании разрешения N 007208 сроком действия с 15.05.2013 по 15.05.2018 с использованием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К339ОА/18.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с нарушением действующего законодательства, выразившееся в непроведении контроля технического состояния легкового такси перед выездом на линию.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая при рассмотрении административного дела, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и отраженным нарушением не установлена.

Обстоятельства, указывающие на вину предпринимателя применительно к выявленным нарушениям требований к осуществлению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по делу N А71-10384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб