Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1887/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-26814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэродром Трансстрой": Пыльгук В.В., представитель по доверенности N 16-03 от 16.12.2013,

от ООО "Торгово-промышленная нерудная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего должника - Загорского Д.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-26814/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэродром Трансстрой" по заявлению ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" о включении задолженности в сумме 37 004 984 рублей 32 копейки в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэродром Трансстрой" задолженности в сумме 37 004 984 рублей 32 копейки, в том числе: 26 004 947 руб. 60 коп. - основной долг; 10 856 536 руб. 72 коп. - неустойка и 143 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года требования ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" в части суммы 26 004 947 руб. 60 коп. - основного долга и 143 500 руб. - расходов по госпошлине, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 132). Во включении неустойки в сумме 10 856 536 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении неустойки в сумме 10 856 536 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 135-136).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" и временного управляющего должника - Загорского Д.Г., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2013 года по делу N А41-26814/13 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 23.11.2013.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 37 004 984 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" обратилось 23.11.2013, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение обоснованности требований к должнику заявителем представлено решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-29705/13, согласно которому с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" взыскана задолженность в сумме 26 004 947 рублей 60 копеек по оплате поставленного товара, а также расходы по государственной пошлине в сумме 143 500 рублей (л.д. 9-13).

Поскольку должник не представил доказательства оплаты указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" в сумме 26 004 947 руб. 60 коп. - основного долга и 143 500 рублей - расходов по государственной пошлине, - обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 132).

Доводы ООО "Торгово-промышленная нерудная компания", изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 10 586 536 руб. 72 коп. (л.д. 135-136), начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки N 23-Д от 28 сентября 2012 г., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 10 586 536 руб. 72 коп. ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" представило копию договора поставки N 23-Д от 28 сентября 2012 г. (л.д. 14-16) и товарные накладные: N 406 от 29.09.2012; N 388 от 30.09.2012; N 390 от 01.10.2012; N 393 от 02.10.2012; N 395 от 03.10.2012; N 398 от 04.10.2012; N 399 от 04.10.2012; N 400 от 05.10.2012; N401 от 05.10.2012; N 402 от 06.10.2012; N 403 от 06.10.2012; N 404 от 07.10.2012; N 407 от 08.10.2012; N 408 от 08.10.2012; N 415 от 09.10.2012; N 420 т 09.10.2012; N 416 от 10.10.2012; N 417 от 11.10.2012; N 421 от 12.10.2012; N 422 от 13.10.2012; N 423 от 14.10.2012; N 424 от 14.10.2012; N 425 от 15.10.2012; N 426 от 16.10.2012; N 429 от 17.10.2012; N432 от 18.10.2012; N 433 от 19.10.2012; N 434 от 20.10.2012; N 435 от 21.10ю2012; N 436 от 21.10.2012; N 437 от 22.10.2012; N441 от 22.10.2012; N 446 от 23.10.2012; N 445 от 23.10.2012; N 461 от 31.10.2012; N 463 от 01.11.2012; N 466 от 02.11.2012; N 469 от 03.11.2012; N489 от 23.112012; N 490 от 24.11.2012; N 491 от 25.11.2012; N 492 от 26.11.2012; N 493 от 27.11.2012; N 498 от 01.12.2012 (л.д. 44, 47, 49, 51, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 69, 71, 73, 75, 77, 80, 82, 83, 85, 87, 89, 92, 94, 96, 98, 100, 101, 103-112, 114-122), а также счета-фактуры (л.д. 45, 46,48, 50, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 97, 99).

Однако Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" в материалы дела не представлен подлинник договора поставки N 23-Д от 28 сентября 2012 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязан в обусловленный срок передать покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить инертные материалы согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, цена, период, график, условия доставки товара указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Между тем, спецификация к договору поставки N 23-Д от 28.09.2012, подписанная поставщиком и покупателем, в материалы дела не представлена.

Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" в материалы настоящего дела счета-фактуры (л.д. 45, 46,48, 50, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 84, 86, 88, 90, 93, 95, 97, 99) не содержат ссылку на договор N 23-Д от 28.09.2012 и товарные накладные.

В уведомлении ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" N 528/11 в адрес ООО "Аэродром Трансстрой" от 05.02.2013, и в претензии N 561/п от 13.03.2013 (л.д.91, 102) договор N 23-Д от 28.09.2012 также не упоминается.

Из материалов дела также следует, что правоотношения ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" и ООО "Аэродром Трансстрой", связанные с поставкой товара на сумму 26 004 947 руб. 60 коп. уже исследовались арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-29705/13 с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" взыскана задолженность в сумме 26 004 947 руб. 60 коп. (л.д. 9-13). При этом суд пришел к выводу о том, что товар на сумму 26 004 947 руб. 60 коп. был поставлен Обществом "Торгово-промышленная нерудная компания" в пользу Общества "Аэродром Трансстрой" по разовым сделкам купли-продажи (л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 по делу N А41-29705/13 Обществу "Торгово-промышленная нерудная компания" было отказано во взыскании договорной неустойки в сумме 10 586 536 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 27 июня 2013 года как доказательство наличия у должника задолженности по оплате неустойки в сумме 10 586 536 руб. 72 коп. (л.д. 24-25), также отклонена, поскольку ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" не представило в материалы подлинник договора N 23-Д от 28.09.2012 и надлежащие доказательства поставки товара должнику именно в рамках данного договора.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Торгово-промышленная нерудная компания" по уплате договорной неустойки в сумме 10 586 536 руб. 72 коп.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-26814/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов