Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1388/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-25493/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от комитета лесного хозяйства Московской области - Андреева А.А. (представителя по доверенности от 26.12.2013 N 30-282/Дов),

от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Пупышевой Е.А. (представителя по доверенности от 09.01.2014 N 11-401);

от муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания" - извещено, представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "ЖКХ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-25493/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию Серпуховского района "Управляющая компания" (далее - предприятие) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований): обязать устранить течь нечистот, произвести ремонт проходящего по территории Занарского и Шатовского участковых лесничеств от п. Оболенск в сторону д. Дашковка Серпуховскогго района накопительного канализационного коллектора; взыскать солидарно с администрации и предприятия 5 441 161 рублей ущерба, нанесенного лесному фонду.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с администрации и предприятия 5 441 161 рублей ущерба, нанесенного лесному фонду, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В связи с отсутствием возражений против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предприятия, МУП "ЖКХ".

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей комитета и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 01.07.2012 территории 87-го квартала Занарского участкового лесничества, установлено, что в районе выделов 5 и 24, 10, 4 проходит канализационный коллектор, ведущий от п. Оболенск в сторону д. Дашковка. Крышки колодцев на протяжении коллектора отсутствуют. В выделах N 10 и 24 рядом с колодцами расположены промоины, заполненные водой из канализационных стоков. Данные стоки попадают в протекающий по выделу N 10 ручей. По результатам осмотра выявлена гибель деревьев: 4-х сосен, 6-ти осин и 3-х елей (акт от 01.07.2012).

Сети внеплощадочной канализации протяженностью 9600 м., инв. N 277:080-11389, лит. В, расположенные в п. Оболенск Серпуховского района Московской области, принадлежат муниципальному образованию "Серпуховский муниципальный район" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 серия 50 НГ N 438890.

На основании постановления Главы Серпуховского муниципального района Московской области от 05.05.2009 N 1121 указанные сети внеплощадочной канализации протяженностью 9600 м. переданы на праве хозяйственного ведения МУП "ЖКХ".

В соответствии с договором аренды объектов водоотведения от 19.04.2012 N 4, заключенным между МУП "ЖКХ" (арендодатель) и предприятием (арендатор), упомянутые сети переданы в пользование последнему на срок с 19.04.2012 по 19.03.2013. Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора аренды предусмотрена обязанность предприятия как арендатора по поддержанию исправного состояния арендованного имущества и осуществлению его текущего и капитального ремонта.

Филиал "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" направил в адрес предприятия предписание от 31.08.2012 N 18-1/2012 с требованием об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: выполнить ремонт канализационного коллектора в выделе N 10 квартала 87 Занарского участкового лесничества, и устранить вытекание нечистот на территорию лесного фонда в срок до 01.03.2013.

В дальнейшем, в ходе осмотра 14.02.2013 филиалом "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" территорий лесного участка - выдела N 10 квартала 87 Занарского участкового лесничества установлено, что из проходящей канализационной сети вытекают канализационные стоки на территорию выдела N 10. Затопленным оказался участок леса площадью около 0,4 га, при этом воды растекаются по лесному массиву в соответствии с уклончивым рельефом и попадают в русло протекающего ручья. Работ по ремонту канализационной сети не выявлено (акт от 14.02.2013).

Указывая, что требование вынесенного предписания исполнены не были, комитет обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании устранить течь нечистот, произвести ремонт коллектора, а также солидарном взыскании причиненного лесному фонду ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованием, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм ущерб подлежит возмещению лишь при доказанности как его размера, так и причинно-следственной связи между действиями лица и его причинением.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. При этом, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба, комитет ссылается на произведенный расчет и перечетную ведомость.

При осуществлении расчета комитет руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и утвержденной им методикой расчета. Данные о количестве и породах деревьев, а также диаметрах ствола использованы на основании сведений из перечетной ведомости.

Между тем в данном случае из перечетной ведомости усматривается, что на момент ее составления лесничим описано 314 деревьев. При этом, сведений об их повреждении либо гибели в ведомости не отражено. Приводится лишь их видовое описание, местонахождение по выделам и сведения о диаметре ствола.

Если из акта от 01.07.2012 следует, что погибшими являются 13 деревьев (4 сосны, 6 осин, 3 ели), то в акте от 14.02.2013 не имеется сведений о количестве погибших деревьев. Указано лишь на наличие усыхания хвойных пород деревьев по пойме протекающего ручья и на затопленном участке леса.

Более того, в перечетной ведомости имеется указание на нахождение деревьев в нескольких выделах одновременно (начиная с пункта 121).

Кроме того, из заключения от 09.12.2013 N 50/14, выполненном специалистом АНО "ЦНПЭ" Фадькиным Г.Н., заведующим кафедрой лесоводства и селекции растений РязанскогоГАУ, следует, что причиной гибели деревьев хвойных и лиственных пород в квартале 87 выдела 9, 10, 22, 23 Занарского участкового лесничества могли послужить различные факторы, в том числе длительное затопление участка водами болота, несоответствие произрастающих древесных пород типу лесорастительных условий, внутривидовая конкуренция деревьев.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании специалист Фадькин Г.Н. дал пояснения в отношении представленного заключения, подтвердив изложенные в нем выводы, в том числе и о возможных причинах гибели деревьев.

При изложенных обстоятельства, комитет, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением определенных последствий, так и размера причиненного ущерба.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, выступления представителя комитета в судебном заседании, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-25493/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина