Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5201/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-84602/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ДГИ города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.12.2013 по делу N А40-84602/13,

принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-746),

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

Государственному бюджетному образовательному учреждению

города Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280

(ОГРН 1037700045900, 105043, Москва, ул. 5-я Парковая, д. 5А)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ДГИ Кастальская Г.С. по доверенности от 27.12.2013

ДС 2280 не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2001 N 21188:

- с Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 97.182 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9249 руб. 48 коп.,

- с ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 сумму основного долга в размере 45.902 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1489 руб. 75 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУП "Теплоремонтналадка" и НОУ ВПО "Московский институт медико-социальной реабилитологии" был заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета) от 01.10.2001 N 21188, в соответствии с условиями которого ГУП "Теплоремонтналадка" приняло на себя обязательство поставлять НОУ ВПО "Московский институт медико-социальной реабилитологии" тепловую энергию (п. 2.1.1. договора), а НОУ ВПО "Московский институт медико-социальной реабилитологии" обязуется принимать и ежемесячно оплачивать ГУП "Теплоремонтналадка" поставляемую тепловую энергию (п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора).

В связи с реорганизацией в форме присоединения, все права и обязанности ГУП "Теплоремонтналадка" перешли к ОАО "МОЭК", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленного в материалы дела письма Департамента городского имущества г. Москвы от 26.04.2012 N 04-12/1401 следует, что НОУ ВПО "Московский институт медико-социальной реабилитологии" занимало помещение по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24 на праве аренды с 14.03.2006 по 11.01.2010, указанное нежилое помещение находится в собственности города Москвы.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 03.09.2012 N 2653-р между Департамента имущества г. Москвы и ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N2280 составлен акт приема-передачи от 24.04.2012 N 04-00080/12, по которому нежилые помещения общей площадью 906,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24 были переданы Департаментом имущества г. Москвы в оперативное управление ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N2280.

ОАО "МОЭК" в период с января 2012 г. по апрель 2012 г., с октября 2012 г. по декабрь 2012 г. отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 28/24 на сумму 143.085 руб. 23 коп.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность Департамента имущества г. Москвы за поставленную тепловую энергию за период с января 2012 г. по апрель 2012 г., а также за период с 01.10.2012 по 23.10.2012 составляет 97.182 руб. 29 коп., задолженность ГБОУ г. Москвы детский сад общеразвивающего вида N 2280 за поставленную тепловую энергию за период с 24.10.2012 по декабрь 2012 г. составляет 45.902 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-85207/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева