Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6748/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненного незаконными действиями государственного органа, поскольку истец не доказал причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и неблагоприятными последствиями

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2007 г. N 6748/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Красный металлист" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-89/2005-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 по этому делу по иску ЗАО "Красный металлист" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 155861617 рублей 94 копеек вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Ставропольский межрайонный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Ставропольского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Баранов М.И., специализированный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2006, оставленньм без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, ЗАО "Красный металлист" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что в рамках сводного исполнительного производства N 7431-12-03 судебньм приставом-исполнителем ПССП Октябрьского района г. Ставрополя Барановым М.И. вынесено постановление от 01.12.2003 о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Красный металлист" (должника), находящиеся на расчетных счетах последнего в Северо-Кавказском банке СБ РФ офис N 137 в сумме 10500000 рублей, на расчетном счете в Северо-Кавказском банке СБ РФ офис N 123 в сумме 10500000 рублей, на расчетном счете в "Ставропольпромстройбанк" в сумме 10500000 рублей, а также на земельные участки площадью 31573 кв.м. и транспортные средства в количестве 16 единиц.

Постановлением от 15.12.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на готовую продукцию - станки СР 4-2 в количестве 40 единиц и СР-6-10 в количестве 22 единиц.

Постановлением от 29.01.2004 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ЗАО "Красный металлист" объекты недвижимости, расположенные в г. Ставрополе по адресам: пр. Литейный, 1, пр. К. Маркса, 2, 5, 7.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 15.12.2003 по аресту имущества, принадлежащего ЗАО "Красный металлист" и отменен арест, наложенный на станки СР 4-2 в количестве 40 единиц и СР-6-10 в количестве 22 единиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29.01.2004 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащие ЗАО "Красный металлист" земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.09.2004 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту объектов недвижимости.

Истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Баранова М.И. в период с 17.12.2003 по 30.04.2006 ему причинен вред в сумме 155861617 рублей 94 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о недоказанности наличия причиной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также размера последних.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского окрута постановлением от 21.02.2007 оставил решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Красный металлист") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, а также размера убытков и допущенные нарушения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ обязательным условием, наступления ответственности за вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Суды всех инстанций, исследовав обстоятельства данного спора, пришли к выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения вследствие недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, а также размера убытков.

Наличие судебных актов, которыми действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, само по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между ними и убытками и основанием для удовлетворения требований истца не является, т.к. совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий было направлено на принудительное исполнение требований исполнительных документов судов, своевременно и добровольно не исполненных самим истцом в связи с отсутствием денежных средств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-89/2005-С6 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова