Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-3026/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-37011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МВД России по Туапсинскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-37011/2013

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Туапсетранссервис"

к ОГИБДД МВД России по Туапсинскому району

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсетранссервис" (далее - ОАО "Туапсетранссервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Туапсинскому району (далее - ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 N 23 ЯЯ 01438 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на время совершения правонарушения. В протоколе не указано, какими данными руководствовался административный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 20.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой проверки сотрудником отдела проверены сведения в путевых листах, из которых следует, что автомобиль неоднократно был выпущен на дорогу общего пользования без прохождения технического осмотра. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 28.08.2013 08 часов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2013 N 91 сотрудниками ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Туапсетранссервис".

В ходе проверки у общества запрошены путевые листы за август 2013 года, из которых административным органом установлен факт выезда автомобиля ЗИЛ 431412 гос. номер 1846 ККБ из гаража в период 01.08.2013-05.08.2013 и 28.08.2013.

На основании сведений базы данных "ЕАИСТО" технический осмотр данного транспортного средства проводился 26.06.2012, срок действия которого был установлен до 01.06.2013.

По факту выпуска транспортного средства не прошедшего технического осмотра в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013.

Протокол об административном правонарушении N 23 АА 014569 составлен административным органом в отношении ОАО "Туапсетранссервис" 27.09.2013.

Постановлением ОГИБДД по Туапсинскому району Краснодарского края от 22.10.2013 N 23 ЯЯ 01438 ОАО "Туапсетранссервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

Органы внутренних дел (полиция) в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств, в силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проводится в целях проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Основанием для привлечения ОАО "Туапсетранссервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный административным органом факт выезда принадлежащего заявителю транспортного средства ЗИЛ 431412 гос. номер 1846 ККБ, не прошедшего технического осмотра (срок технического осмотра установлен до 01.06.2013), из гаража в период с 01.08.2013 по 05.08.2013 и 28.08.2013.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого заявителю правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении N 23 АА 014569 от 27.09.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2013, рапортом инспектора ОГИБДД по Туапсинскому району от 16.09.2013, объяснениями водителя общества, путевыми листами, справкой о пробегах по автомобилю ЗИЛ 431412 гос. номер 1846 ККБ, выпиской о прохождении технического осмотра (т. 1 л.д. 62, 71-73, 75-76, 86, 87, 92-98, 152).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденным вывод административного органа о наличии в действиях ОАО "Туапсетранссервис" состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения. Технический осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства ЗИЛ 431412 гос. номер 1846 ККБ проводился 26.06.2012. Срок технического осмотра истек 01.06.2013. Общество не предприняло мер по своевременному проведению технического осмотра данного автомобиля.

Ссылка общества на использование автомобиля только на территории ОАО "Туапсетранссервис" для технических нужд без выезда с территории порта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт эксплуатации обществом транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, подтверждается материалами административного дела.

Статьей 16 Закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На территории порта указанное транспортное средство также участвует в движении.

Кроме того, рапортом инспектора ОГИБДД по Туапсинскому району подтверждается, что автомобиль ЗИЛ 431412 гос. номер 1846 ККБ выезжал с территории порта 28.08.2013 (т. 1 л.д. 88).

Поскольку предприятие допустило нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ОГИБДД по Туапсинскому району не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. Направило ходатайство от 26.09.2013 об отложении рассмотрения дела.

Постановление от 22.10.2013 N 23 ЯЯ 01438 вынесено в присутствии законного представителя ОАО "Туапсетранссервис" - директора Карабаджана К.К. (т. 1 л.д. 50, 57-70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления административного органа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Судебная коллегия учитывает, что транспортное средство используется заявителем преимущественно для хозяйственных нужд порта. Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что автомобиль перед выездом из гаража проходил технический осмотр.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 по делу N А32-37011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова