Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-799/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А37-1479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Севрыбфлот": Ким А.В., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: Диденко А.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 14/14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

на решение от 18.12.2013

по делу N А37-1479/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Севрыбфлот"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 N 9862/591/13

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севрыбфлот" (далее - ЗАО "Севрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю" (далее - пограничная служба, административный орган) от 29.07.2013 N 9862/59/13.

Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 29.07.2013 по делу N 9862/591/13 о назначении административного наказания ЗАО "Севрыбфлот" признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Севрыбфлот" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 общество (фрахтователь) заключило с ООО "Промфлот" (судовладелец, свидетельство о праве собственности на судно от 13.09.2012) договор фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время N СРФ-ПФ-01/13 (тайм-чартер) с целью осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению от 20.05.2013 N 492013010105, выданному Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (т. 1, л.д. 21-25).

Из условий договора усматривается, что судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно СТР "Жонкиер", оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также оказывать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

Согласно сообщению, полученному из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 04.06.2013 N 21/705/26/2389, СТР "Жонкиер" в период с 29.05.2013 по 30.05.2013 произвело незаконное пересечение государственной границы РФ:

- вход в территориальное море РФ в 23 час. 34 мин. (кмч) 29 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 13,3 мин. северной широты и 143 гр. 23 мин. восточной долготы;

- выход из территориального моря РФ в 00 час. 00 мин (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 13 мин. северной широты и 143 гр. 31 мин. восточной долготы;

- вход в территориальное море РФ в 04 час. 22 мин. (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 18 мин. северной широты и 143 гр. 40 мин. восточной долготы;

- выход из территориального моря РФ в 05 час. 30 мин (кмч) 30 мая 2013 года в средних координатах 56 гр. 12 мин. северной широты и 143 гр. 22 мин. восточной долготы.

Из ответа, полученного от начальника КО ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 08.07.2013 N 21/705/3/2974, усматривается, что судно СТР "Жонкиер" 12.04.2013 было оформлено в пограничном отношении на выход за пределы РФ. В период с 12.04.2013 по 30.06.2013 судно осуществляло добычу водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ.

Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 560 в 2013 году судну СТР "Жонкиер" не выдавалось. Уведомления от судна СТР "Жонкиер" о пересечении государственной границы РФ в адрес пограничных управлений ФСБ России по Камчатскому краю, Хабаровскому краю, Приморскому краю и Сахалинской области не поступали (т. 1, л.д. 104-108)

Согласно выписке из судового журнала N 08/127 СТР "Жонкиер" данные о пересечении государственной границы отсутствуют (т. 2, л.д. 50-52).

По данным, представленным ЦСМС 14.06.2013 N Кчф/06-09-1624, административный орган в протоколе об административном правонарушении сделал вывод, что судно "Жонкиер" в период с 29.05. по 30.05.2013 осуществляло промышленный лов согласно разрешению N 492013010105 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1, л.д. 134). В соответствии с указанным разрешением собственником квоты является ЗАО "Севрыбфлот" (т. 2, л.д. 35).

По материалам дела об административном правонарушении административный орган установил, что 30.05.2013 в 04 часа 22 минуты (время камчатское) судно СТР "Жонкиер", находящееся под управлением капитана Савуляка С.Л., осуществляя промышленное рыболовство согласно разрешению N 492013010105 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР), будучи не оформленным в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации, без соответствующего разрешения, в координатах 56°18' северной широты 143°40' восточной долготы, вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, пересекло Государственную границу Российской Федерации в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Приказом ООО "Промфлот" от 02.07.2009 N 181к Савуляк С.Л. принят на работу на должность капитана СТР "Жонкиер".

По договору фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время N СРФ-ПФ-01/13 от 13.05.2013 фрахтователем судна СТР "Жонкиер" является ЗАО "Севрыбфлот". Срок договора тайм-чартера с 13.05.2013 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 54-57).

30.05.2013 в 04 час. 22 мин (кмч) на момент пересечения судном СТР "Жонкиер" государственной границы РФ в координатах 56 гр. 18 мин. северной широты и 143 гр. 40 мин. восточной долготы капитан судна СТР "Жонкиер" Савуляк С.Л. осуществлял промысловую деятельность в интересах пользователя ВБР - ЗАО "Севрыбфлот".

Следовательно, указывает административный орган, ЗАО "Севрыбфлот" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

15.07.2013 старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, в отсутствие представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении (в отношении юридического лица), зафиксировавший совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ (т. 1, л.д 60-69).

29.07.2013, в отсутствие представителя общества, уполномоченным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив действия административного органа по соблюдению требований КоАП РФ к процедуре привлечения общества к административной ответственности, по соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках дела об административном правонарушении N 9862/591/13, суд установил следующее.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении общества до момента составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2013 не возбуждалось, административное расследование не проводилось, все действия пограничной службой были осуществлены на основании пункта "м" статьи 12 и пункта "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

Судом из материалов дела об административном правонарушении N 9865/951/13 (начато 15.07.2013), установлено, что в нем содержатся запросы пограничной службы в различные государственные органы, а также в ООО "Промфлот" (и ответы на них), которые были осуществлены в рамках административных производств в отношении капитана СТР "Жонкиер" и ООО "Промфлот".

Судом также установлено, что запросы от 24.06.2013 N 21/705/26/1794 и N 21/705/26/1800, направленные в адрес ЗАО "Севрыбфлот", совершены пограничной службой в рамках проверки сообщений о наличии в действиях ООО "Промфлот" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12, 14).

Таким образом, как обоснованно признал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что вывод о наличии в действиях ООО "Севрыбфлот" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, был сделан административным органом исходя из документов и сведений, содержащихся в материалах дела об административной ответственности в отношении капитана СТР "Жонкиер" Савуляка С.Л.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта совершения вменяемого ЗАО "Севрыбфлот" правонарушения административным органом, помимо протокола об административном правонарушении от 15.07.2013, представлены копия договора от 13.05.2013 фрахтования судна СТР "Жонкиер" на время N СРФ-ПФ-01/13 (тайм-чартер), а также копии трех актов приема-передачи судна СТР "Жонкиер" от 30.05.2013, полученные от общества с сопроводительным письмом от 28.06.2013 N 235 в ответ на запрос от 24.06.2013 N 21/705/26/1794 и сопроводительным письмом от 28.06.2013 N 236 в ответ на запрос N 21/705/26/1800 (оба запроса были сделаны в отношении ООО "Промфлот", т. 2, л.д. 22-35).

При оценке представленных административным органом доказательства в подтверждение совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, документов лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно признал суд первой инстанции, доказательства (договор, акты, разрешение, устав), подтверждающие взаимоотношения судовладельца и фрахтователя судна, основания осуществления обществом добычи ВБР, были получены административным органом, в том числе на основании документов, представленных обществом в ответ на указанные выше запросы пограничной службы. При этом, как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств о том, что обществу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и соответствующими статьями КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, суд правомерно признал, что указанные обстоятельства препятствуют признанию доказательств, представленных административным органом, допустимыми.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу, что административный орган не принял всех достаточных и необходимых мер для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель пограничной службы пояснил, что о времени и месте составления протокола ЗАО "Севрыбфлот" было уведомлено надлежащим образом: в адрес общества 01.07.2013 была направлена телеграмма о необходимости явки генерального директора 15.07.2013 для составления протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Севрыбфлот" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ по фактам нарушения госграницы 29.05.2013 в 10 часов, 30.05.2013 в 11 часов, 12 часов и 14 часов (т. 2, л.д. 6 8).

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 пограничная служба получила телеграфное уведомление о том, что телеграмма адресату не доставлена, так как организация закрыта, оставлено извещение, по которому никто не явился (т. 2, л.д. 69).

Судом также установлено, что в указанном телеграфном уведомлении адрес общества указан неполно, данные обстоятельства не были приняты пограничной службой во внимание, не оценены при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении общества.

Из материалов дела следует, что иных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (событием которого в рамках настоящего дела является пересечение госграницы 30.05.2013 в 04 часа 22 минуты камчатского времени), вменяемом обществу в рамках дела об административном правонарушении N 9862/591/13, административный орган не предпринимал.

В соответствии с материалами дела, на вопрос суда, почему административный орган, получив 04.07.2013 сведения органа связи о неполучении обществом телеграммы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, не предпринял мер для дополнительного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административного органа пояснил, что пограничная служба выполнила обязанность по извещению, направила телеграмму по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом общество, по мнению административного органа, не обеспечило приемку корреспонденции по юридическому адресу, следовательно, ответственность и риски неполучения указанной телеграммы лежат на обществе.

Между тем, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу N 9862/591/13 представил копию телеграммы от 01.07.2013 номер 21/705/26/1926 (т. 2, л.д. 68).

В то же время, как правильно определил суд, исходя из содержания указанной телеграммы, не представляется возможным установить, в какое именно время будет составляться протокол по факту, явившемуся событием административного правонарушения в рамках данного конкретного дела (N 9862/591/13), поскольку в телеграмме указано четыре разных времени составления различных протоколов.

Кроме того, учитывая, что пограничной службе уже 04.07.2013 было известно о невручении телеграммы от 01.07.2013 номер 21/705/26/1926, представитель административного органа затруднился обосновать бездействие пограничной службы, которая в период с 04.07 по 15.07.2013 (дата составления протокола) не предприняла никаких мер для дополнительного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд правомерно усмотрел в действиях административного органа формальный подход к выполнению своих обязанностей по обеспечению гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 25.1, 26.3 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по обоснованному выводу суда, поскольку между датой формирования извещения и датой составления протокола было 15 дней, следовательно, у административного органа имелась возможность направить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества еще и почтой, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был доставлен обществу почтовой связью за 8 дней (копия протокола была направлена обществу с сопроводительным письмом от 15.07.2013 N 21/705/26/2073, отправлена - 16.07., получена - 24.07.2013, о чем свидетельствует почтовый конверт, т. 1, л.д. 70, т. 2, л.д. 80-81).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в связи недоказанностью факта невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в рамках дела 9862/591/13 иными способами (например, посредством факсимильного сообщения, почтовой связью), направление административным органом телеграммы (сразу по четырем делам) является достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего извещения общества о времени и месте совершения главного процессуального действия в рамках административного производства - составлении протокола об административном правонарушении.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что названные нарушения носят существенный характер, поскольку нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили обществу предпринять меры по защите своих интересов.

Судом установлено, что телеграммой от 15.07.2013 общество одновременно (одной телеграммой) уведомлялось о рассмотрении четырех дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 82).

Данная телеграмма адресату также не была доставлена органом связи, который 18.07.2013 сообщил, что организации нет, условный адрес не зарегистрирован. Административный орган также проигнорировал данную информацию, иных мер по извещению общества не предпринял.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Общество узнало о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении из протокола от 15.07.2013, который оно получило по почте 24.07.2013. Обществом факсимильной связью были направлены возражения, ходатайств не заявлено (т. 1, л.д. 71-72).

Постановлением от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении N 9862/591/13, в отсутствие представителя общества, ЗАО "Севрыбфлот" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 74-78).

Исходя из пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Статья 29.4 КоАП РФ устанавливает перечень вопросов, разрешаемых при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а пункт 4 части 1 указанной статьи определяет основания, при наличии которых протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращаются в орган, должностному лицу, его составившему. Одним из таких оснований является неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом правовая оценка полноты собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов осуществляется, в том числе, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 зафиксировано, что общество извещалось о составлении протокола почтой, что, как правильно признал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении N 9862/591/13 сформировано из сведений, которые были истребованы в отношении должностного лица - капитана СТР "Жонкиер" и ООО "Промфлот", сведения в отношении общества ни у самого общества, ни у иных источников не запрашивались (кроме выписки из ЕГРЮЛ).

Из протокола и иных материалов административного дела N 9862/591/13 усматривается, что вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, был сделан административным органом на основании установления факта неправомерного пересечения государственной границы судном, находящемся в пользовании общества на основании договора фрахтования от 13.05.2013.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не были осуществлены необходимые процессуальные действия, направленные на документальное подтверждение наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и действия по надлежащему извещению общества об осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что

оспариваемое постановление является незаконным, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.12.2013 по делу N А37-1479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец