Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-664/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А73-9689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инженерно-техническая компания "Диагностика и контроль": Дмитриенко Д.С., представителя по доверенности от 01.02.2014;

от открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Карчевского А.Н., представителя по доверенности от 05.08.2013 N 06/3454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 24 декабря 2013 года

по делу N А73-9689/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Инженерно-техническая компания "Диагностика и контроль" (ОГРН 1072723007917; ИНН 2723097140)

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662)

о взыскании 801 728,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерно-техническая компания "Диагностика и контроль" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (заказчик) о взыскании по договору подряда от 03.08.2011 N ДК153/11-ПБ/П задолженности 801 728, 48 руб., составляющих основной долг в сумме 711 698,43 руб., неустойку в размере 90 030,05 руб., 15 000 руб. судебных расходов.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Правовым основанием указывает положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорную неустойку просит взыскать на основании статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора за период с 21.12.2012 по 01.09.2013.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов, как это предусмотрено договором. Относительно взыскания неустойки считает, что для определения периода просрочки следует применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты в договоре не указан. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, взыскана госпошлина.

Принимая решение в пользу истца, суд счел доказанным размер задолженности за фактически выполненные работы и правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки, явной несоразмерности не усмотрел.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровский судостроительный завод" просит решение изменить в части неустойки, настаивает на применении к спорным правоотношениям статей 314 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанцией только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному 03.08.2011 между заказчиком и подрядчик договору подряда N ДК.153/11-ПБ/П, последний принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности производственного объекта, на котором используются подкрановые пути и подъемные сооружения: БКЦ: комплексное обследование подкрановых путей общей длиной 480 м, высота 12 м; БКЦ: комплексное обследование подкрановых путей общей длиной 160 м, высота 15 м; БКЦ: комплексное обследование подкрановых путей общей длиной 240 м, высота 7 м; БМЦ: комплексное обследование подкрановых путей общей длиной 600 м, высота 6 м; БМЦ: комплексное обследование подкрановых путей общей длиной 42 м, высота 6 м; экспертизы промышленной безопасности автомобильного крана N 1678, г/п -10т; экспертизу промышленной безопасности портального крана КПМ N 2472, г/п-10т.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, общая стоимость работ составила 1 369 446,13 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий, расчеты по договору осуществляются за фактически выполненные работы, оформляемые актом сдачи-приемки, актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета-фактуры.

Окончательный расчет выполненных работ по договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ по договору (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий).

Актом приемки выполненных работ от 20.12.2012 N ДК.153/11-ПБ/П, подписанным без замечаний и претензий друг к другу, подтверждаться выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 911 698,43 руб.

Платежным поручением от 26.03.2012 N 622 ответчик произвел оплату только на сумму 200 000 руб.

Претензия от 17.07.2013 N 126/07-ДК с требованием уплатить долг оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 данного Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу договора возникло обязательство по оплате выполненных работ в сумме 711 698,43 руб.

Доказательств того, что выполненные и принятые работы выполнены некачественно либо в ином объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск ЗАО "Инженерно-техническая компания "Диагностика и контроль" в части взыскания основного долга в сумме 711 698,43 руб. за выполненные работы правомерно удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты выполнения работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 6.3).

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании штрафной санкции в сумме 90 030,05 руб. за период с 21.12.2012 (следующий день с момента подписания акта) по 01.09.2013 (день подачи иска) за просрочку исполнения обязательства за выполненные работы правомерно удовлетворено судом.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки

Обжалуя решение в части взыскания неустойки, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре указания на конечный срок расчетов, в связи с чем, полагает возможным применение нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, момент возникновения обязательства предусмотрен пунктом 4.3 договора, а именно: окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (20.12.2012) ответчик знал о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, довод о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате задолженности в разумный срок, т.е. с 21.01.2013 является необоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным оказание услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с Дмитриенко Д.С., расписки на сумму 15 000 руб.

Судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом представленных истцом документов о фактических расходах, связанных с ведением дела в суде первой инстанции через представителя и сделан правомерный вывод о доказанности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание объем выполненных услуг, их оплату, расценки стоимости услуг адвокатов в регионе, недоказанность чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Каких-либо новых доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года по делу N А73-9689/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова