Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6536/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-168181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2014 по делу N А40-168181/13,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1595),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Информационно-сервисная компания Ю-Софт"

(ОГРН 1027739097540, 107076, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-Инвест"

(ОГРН 1107746944865, 115054, Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомеева П.С. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Прошкина И.В. по доверенности от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ИСК Ю-Софт" к ООО "МТК-Инвест" о взыскании задолженности в размере 178.929, 89 руб. по договору от 01.04.2011 N ДДЕП11-ПММ-01049КВЮ.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ДДЕП11-ПММ-01049КВЮ от 01.04.2011 о предоставлении информационных услуг с использованием экземпляра Систем КонсультантПлюс.

Факт оказания услуг за период с марта по август 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Ответчик должен был оплатить услуги не позднее 5 дней с момента получения счёта (п. 5.7.2.2 договора).

Как указал истец ответчиком оказанные услуги оплачены не полностью, его задолженность составляет 178.929, 89 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Досудебный (претензионный) порядок договором не предусмотрен, претензия истца ответчиком получена 31.07.2013, что подтверждается распиской о получении с печатью ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-168181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТК-Инвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский