Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-4586/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-35231/2013

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-35231/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Демьяненко Сергею Васильевичу

о взыскании

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Попов А.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-35231/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно почтовому конверту ИП Попов А.В., направил апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, т.е. подал апелляционную жалобу в нарушение ч. 2 ст. 257, ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с признанием утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" применению подлежит Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 марта 2014 года N возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции) от 12.03.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. квитанция от 12.03.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко