Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-1677/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-54258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Крыжановская В.Н., доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: Булкина С.В., доверенность от 01.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/20144) общества с ограниченной ответственностью "Антилопа Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54258/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антилопа Про"

к закрытому акционерному обществу "Картранссервис"

о взыскании 1 739 445 рублей 87 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антилопа Про" (далее - ООО "Антилопа Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Карттранссервис" (далее - ЗАО "Карттранссервис") 1 739 445 рублей 87 копеек убытков, 30 394 рублей 46 копеек расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковое заявление ООО "Антилопа Про" принято к производству, делу присвоен номер А40-67977/13.

Определением от 01.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Карттранссервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 N 09АП-26419/2013-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 исковое заявление ООО "Антилопа Про" принято к производству, делу присвоен номер А56-54258/2013.

Решением от 04.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Антилопа Про" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в то время как истец представил доказательства вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012, 13.07.2012 и 14.11.2012 ЗАО "Карттранссервис" в городе Котка (Финляндия) приняло груз для перевозки в город Москву, что подтверждается CMR N 102672 от 04.07.2012, N 102710 от 13.07.2012 и N 141789 от 14.11.2012, в следующих контейнерах:

- контейнер N MSKU4599401 с грузом в количестве 840 коробов весом 9644 кг;

- контейнер N FRLU9607339 с грузом в количестве 740 коробов весом 9740 кг;

- контейнер N MSKU4587102 с грузом в количестве 20800 пар, 1800 коробов весом 17200 кг.

При приемке грузов на складе грузополучателя была выявлена недостача:

- в контейнере N MSKU4599401 выявлена недостача груза в количестве 54 коробки, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 13.07.2012 N 39, коммерческий акт от 13.07.2012, водитель ответчика, согласно коммерческому акту от подписи отказался, истцом также сделана отметка в CMR от 04.07.2012 N 102672;

- в контейнере N FRLU9607339 выявлена недостача груза в количестве 115 коробок, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 19.07.2012 N 41, коммерческий акт от 19.07.2012, водитель ответчика, от подписи в коммерческом акте отказался, о чем сделана отметка в CMR от 13.07.2012 N 102710;

- в контейнере N MSKU4587102 выявлена недостача груза в количестве 42 пар, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 21.11.2012 N 80, истцом также сделана отметка в CMR от 14.11.2012 N 141789.

Грузополучателем понесены убытки по трем контейнерам в общей сумме 1 739 445 рублей 87 копеек, о чем 03.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без ответа повлекло обращение ООО "Антилопа Про" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Основным местом деятельности и местом нахождения ответчика является Российская Федерация.

Отношения при международных автоперевозках регулирует Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированная Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (ст. 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

КДПГ не содержит указаний о порядке приемки грузов, в связи с чем, к определению такого порядка применимы нормы национального права, в частности Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

УАТ определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 УАТ пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 8 статьи 15 УАТ выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Как установлено материалами дела, груз принимался в опломбированных контейнерах, за исправными пломбами грузоотправителя, после чего финская таможенная служба дополнительно опломбировала контейнеры таможенными пломбами и на территорию Российской Федерации контейнеры прибыли за сохранными пломбами отправителя N ML-CN4865430, N ML-CN4878802, N ML-CN5138475 и финской таможни N 1/FI1117774, N 1/FI1178256, N 1/R/0042302.

При приемке груза никаких отметок о несоответствии пломб сделано не было. Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки. Коммерческие акты также не содержат сведений о неисправности контейнеров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 КДПГ перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 9 КДПГ).

При изложенных обстоятельствах исправность пломб свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, а, следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла во время перевозки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-54258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина