Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 13АП-1940/14

г. Санкт-Петербург

18 марта 2014 г.

Дело N А56-33382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Церка Е.С. - по доверенности от 25.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2014) Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-33382/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Подрядная Строительная Компания "Интерграл", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 8, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1087847005663,

к ЗАО "Первая Управляющая Строительная Компания", место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 48, лит. А, ОГРН 1117847047075,

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" (далее - истец, ООО "ПСК "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Первая Управляющая Строительная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ПУСК") о взыскании по договору N 01062012 от 01.06.2012 неосвоенного аванса в сумме 273 000 рублей и пени в сумме 175 000 рублей за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2012 по 11.04.2013.

Решением суда от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПУСК", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что вопреки требованиям пункта 3.2.1 Договора N 01062012 от 01.06.2012 ответчику не была передана документация для начала выполнения работ, встречные обязательства истцом не исполнены, в связи с чем ответчика нельзя считать просрочившим. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки (36% годовых) последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ПСК "Интеграл", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 01062012, заключенного между сторонами 01.06.2012, ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции ЦРП Ладожский вокзал согласно рабочей документации 6491-047 на объекте "Строительство железнодорожных путей для отстоя пассажирских составов на станции Дача Долгорукова". Стоимость работ определена в 625 000 рублей.

Срок выполнения и сдачи работ согласно пункту 5.1 Договора установлен до 05.07.2012.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями раздела 2 договора истец (заказчик ) перечислил ответчику аванс в размере 273 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 09.06.2012.

Поскольку ответчик обязательства по исполнению договора в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПСК "Интеграл", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 175 000 рублей период с 06.07.2012 по 11.04.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик принимает у заказчика в 3-дневный срок с момента подписания договора необходимую/имеющуюся для начала работ документацию, а также фронт работ с составлением соответствующего акта, подписанного ответственными представителями обеих сторон.

Факт передачи истцом ответчику указанной в пункте 3.2.1 документации и фронта работ материалами дела не подтвержден.

Доказательств в опровержение этого довода апелляционной жалобы истцом не представлено.

Исходя из предмета договора и его условий, неисполнение истцом встречного обязательства при отсутствии доказательств обратному сделало невозможным исполнение обязательства ответчиком, что исключает ответственность должника, предусмотренную пунктом 9.1 Договора.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как правильно указано в апелляционной жалобе судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Так как ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанные авансовые платежи в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истцом либо ответчиком в связи с нарушением срока окончания работ (05.07.2012 г.) предпринимались попытки по урегулированию вопроса и исполнению обязательств по договору N 01062012 от 01.06.2012.

Только 11.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 104, которой он был уведомлен о расторжении Договора с 11.04.2013 и возврате неосвоенного аванса.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ по Договору и полученный им аванс был освоен хотя бы частично, решение суда в части взыскания аванса в сумме 273 000 рублей следует признать правомерным.

Установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки.

Поскольку истцом при увеличении суммы иска государственная пошлина не была уплачена, а иск удовлетворен частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: с ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в размере 4 671,87 руб. и с ЗАО "Первая Управляющая Строительная Компания" в размере 5 228,13 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ЗАО "Первая Управляющая Строительная Компания" в пользу ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ООО "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в пользу ЗАО "Первая Управляющая Строительная Компания" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-33382/2013 отменить в части взыскания пени в размере 175 000 рублей и распределения судебных расходов, в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" суммы пени отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" в доход федерального бюджета 5 228,13 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в доход федерального бюджета 4 671,87 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подрядная Строительная Компания "Интеграл" в пользу Закрытого акционерного общества "Первая Управляющая Строительная Компания" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга