Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6675/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-68520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-68520/2013 по иску ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340) к ООО "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492) о взыскании 187 310, 17 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимова А.Н. по доверенности от 21.05.2013 N 246;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АББ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕВИСС-Комплекс" о взыскании 187 310,17 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе: 178 547,93 евро - долга, 8 762,24 евро - неустойки, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 178 547,93 евро долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 59 167 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 762,24 евро оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о рассмотрении в данном процессе нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 737,69 евро оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.12.2013 в части взыскания с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу истца долга в размере 178 547,93 евро отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что 28.09.2012 перечислил истцу авансовый платеж в размере 5 418 112 руб. 81 коп. и исковые требования надлежит уменьшить на указанную сумму. Кроме того, ответчик поясняет, что при приемке товара были выявлены значительные нарушения в качестве и комплектности товара и поставщику была направлены претензия с описанием выявленных недостатков на сумму 50 000 долларов, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден устранить недостатки товара за свой счет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "АББ" (поставщик) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (покупатель) заключен рамочный договор поставки стандартного оборудования N SLP0008812, согласно которому истец поставляет ответчику, а ответчик принимает и оплачивает электротехническое оборудование, на условиях, изложенных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года осуществил поставки оборудования.

Покупателем оборудование получено и подписаны документы, свидетельствующие о приемке оборудования (копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур) без каких-либо претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п. 5.7 договора поставки, покупатель обязуется осуществить оплату оборудования в размере 100 % от цены заказанного оборудования в течение 60 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "НЕВИСС-Комплекс" принятое оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 178 547,93 Евро с учетом НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку доказательств оплаты долга покупателем в материалы дела не представлено, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы долга в размере 178 547,93 Евро.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 762,24 евро правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данное требование не было поддержано истцом в судебном заседании и на указанную сумму было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 5 418 112 руб. 81 коп. по платежному поручению N 7167 от 28.09.2012 в счёт оплаты спорной продукции, отклоняется как несостоятельный. Истцом представлен акт сверки расчётов, свидетельствующий о том, что указанный платёж относится к поставкам продукции за более ранний период, чем предъявленные по настоящему иску требования.

Довод ответчика о направлении в адрес поставщика претензии о выявлении у поставленного оборудования недостатков на сумму 50 000 долларов, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-68520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков