Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2376/14

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-48272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Орбис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-48272/2013, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Орбис+"

(ОГРН 1027700483590, 117419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой"

(ОГРН 1037739467567, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д.21А)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; открытое акционерное общество "ММБА девелопмент"

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткина Е.В. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: генеральный директор Смирнов С.Е.,

Михайлов Д.В. (по доверенности от 17.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орбис+" (далее - ООО "Орбис+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой" (далее - ООО "Фаскомстрой", ответчик) о признании права собственности ООО "Фаскомстрой" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 2, свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АД049130 от 4 февраля 2008 года, запись в ЕГРП N 77-77-11/107/2007-230, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет пользование без законных оснований земельным участком, права на который принадлежат истцу. Истец указал на то, что ответчик возвел на спорном земельном участке постройку (объект незавершенного строительства), все документы на строительство которой признаны недействительными, а требования по делу направлены на признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект незавершенного строительства как на объект недвижимости, самовольно возведенный на чужом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, открытое акционерное общество "ММБА девелопмент".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в иске отказано.

На указанное решение суда от 16 декабря 2013 года истец подал апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Фаскомстрой".

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного за обществом права собственности лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судом обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся существа заявленных исковых требований, в том числе давать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16 декабря 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-48272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова