Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-1578/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-121871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Черноморье"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-121871/2013 судьи Кузнецовой С.А.(106-796)

по заявлению ФКУ ДСД "Черноморье" (ОГРН 1032311075620)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3-и лица: 1)Федеральное дорожное агентство, 2)ОАО "Мостотрест", 3)ЗАО "Объединение "Ингеоком", 4)ОАО "Мостострой-11", 5)ЗАО "Институт "Стройпроект", 6)ООО "Инжсервис", 7)ООО "Далепс"

о признании недействительными предписания от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799, представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801, вынесенных Росфиннадзором

при участии:

от заявителя:	Жур О.Н. по дов. от 09.01.2014 N 1, Мершиева С.В. по дов. от 06.02.2014 N 18, Пивовар В.Г. по дов. от 06.02.2014 N 19;
от ответчика:	Филимонов А.В. по дов. от 06.08.2013 N 43-01-08-30/2772, Жаворонкова Т.А. по дов. от 24.01.2014 N 01-08-30/529;
от третьих лиц:	1)Ильин А.В. по дов. от 23.12.2013 N 01-33/21634, 2)Добряков П.А. по дов. от 30.12.2013 N 5018-04, 3)Куртишова М.Л. по дов. от 20.05.2013, 4)не явился, извещен, 5)Корецкий А.В. по дов. от 05.12.2013, 6)не явился, извещен, 7)не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными предписания и представления от 07.08.2013, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Определением от 12.12.2013 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, а также представители Федерального дорожного агентства, ОАО "Мостотрест" ЗАО "Объединение "Ингеоком", ЗАО "Институт "Стройпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - ОАО "Мостострой-11", ООО "Инжсервис" и ООО "Далепс" судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 Федеральной службой финансово-бюджетного надзора проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов транспортной инфраструктуры в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 в Федеральном казенном учреждении "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (Дирекция) за 2009-2012 г.г. и истекший период 2013 года.

По результатам проведенной проверки на имя руководителя Росфиннадзора руководителем ревизионной группы подготовлена служебная записка от 07.08.2013 N 43-01-05-26/1297, согласно которой предложено принять определенные меры реагирования, в том числе, направить директору Дирекции представление о ненадлежащем исполнении бюджета и предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации директору Дирекции (т.3, л.д.70-75).

На основании указанной служебной записки, руководителем Росфиннадзора в адрес директора ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" Кужеля В.Н. вынесены:

- предписание от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2799, которым директору указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также указан срок для информирования Росфиннадзора о принятых мерах с представлением всех необходимых заверенных копий подтверждающих документов (т.3, л.д.84-86);

- представление от 07.08.2013 N 43-01-05-24/2801, в котором директору указано на необходимость его рассмотрения в срок до 01.10.2013, принятие мер по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений законодательства, по устранению причин, способствующих их совершению, а также информирования Росфиннадзора о принятых мерах в установленный срок (т.3, л.д.87-90).

Кроме того, в отношении директора и заместителя ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" вынесено 18 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из положений п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (предписания) о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста обжалованных предписания и представления следует, что руководитель Росфиннадзора, рассмотрев служебную записку ревизионной группы, проводившей проверку, принял решение о направлении предписания и представления именно в адрес директора ФГУ Кужеля В.Н., указав на необходимость принятия непосредственно им, как должностным лицом, мер по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства и информирования об этом контролирующего органа.

Представленные судебные акты Центрального суда г.Сочи и Краснодарского краевого суда (том 19), принятые по результатам рассмотрения жалоб директора ФГУ Кужеля В.Н. на постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, содержат оценку суда в отношении обстоятельств, упомянутых в оспариваемых по настоящему делу предписании и представлении, вынесенных в отношении директора ФГУ Кужеля В.Н., в том числе по вопросу виновности последнего в нарушениях бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Должностные лица в силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из положений статей 27, 29 АПК РФ, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Между тем, оспариваемое представление вынесено в адрес генерального директора, то есть лица, не являющегося субъектом арбитражного права применительно к нормам приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое представление вынесено в отношении генерального директора, не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее непосредственным осуществлением, а применительно к конкретным служебным обязанностям заявителя обусловленных, в том числе трудовыми отношениями с ФКУ ДСД "Черноморье".

О неподведомственности спора по данному делу арбитражному суду по признакам субъектного состава также указывает и разграничение субъектов в диспозиции ст.19.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому выдано предписание, может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение. В данной статье законодатель установил ответственность как в отношении юридических, так и должностных лиц, в зависимости от того, в чей адрес такое предписание выдано.

С учетом характера и содержания спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности указанного спора арбитражному суду.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.150 и ст. ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-121871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина