Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-667/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А08-7015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Форест": Фаляхова Е.М., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7015/2013 (судья Дробышев Ю. Ю.) по заявлению ООО "Форест" о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению ООО "Белогорье-ОЙЛ" (ИНН 3123124107, ОГРН 1053107119548) к ООО "Арго-Транс" (ИНН 7702776615, ОГРН 1117746968712) о взыскании 2 211 092 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (далее - ООО "Белогорье-ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (далее - ООО "Арго-Транс") о взыскании 1 853 622 руб. 92 коп. основного долга за ненадлежащее исполнение договора N 4Д от 04.03.2013 г., 357 470 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест") представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести процессуальную замену истца - ООО "Белогорье-ОЙЛ" на нового истца - ООО "Форест".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. по делу N А08-7015/2013 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ООО "Арго-Транс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. по делу N А08-7015/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления ООО "Форест".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014. не явился представитель ООО "Арго-Транс".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Форест", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалах дела имеются пояснения правопредшественника истца - ООО "Белогорье-ОЙЛ", в которых указанное лицо поясняет, что обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из данной нормы права, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2013 г. между ООО "Белогорье-Ойл" (цедент) и ООО "Форест" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования с должника ООО "Арго-Транс" задолженности по договорам N 1 от 04.03.2013 года, N 4Д на переработку давальческого сырья от 04.03.2013 года в размере 2 009 298 рублей (два миллиона девять тысяч двести девяносто восемь рублей) 12 коп.

Исходя из условий п. 2 договора цессии N б/н от 12.12.2013 года, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 10.12.2013 года N197090, стоимость права требования, которое передается цедентом цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения данного договора, составляет 55 865 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 56 коп.

В соответствии с условиями п. 3 договора цессии N б/н от 12.12.2013 года, в счет уступки права требования цессионарий и цедент проводят расчеты на сумму, указанную в п. 2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток в сумме 11 173 (одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 11 копеек.

На основании платежных поручений N 18 от 03.12.2013 г., N 19 от 13.12.2013 г. ООО "Форест" уплатило ООО "Белогорье-ОЙЛ" 55 865 руб. 56 коп. по договору уступки прав требования от 12 декабря 2013 года.

Так же данный договор является основанием для процессуального правопреемства в части заявленной суммы задолженности в размере 2 009 298 рублей (два миллиона девять тысяч двести девяносто восемь рублей) 12 коп.

В силу п. 4 договора цессии с момента подписания договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение долговых обязательств несет ООО "Арго-Транс".

Договор уступки прав требования 12 декабря 2013 года соответствует требованиям закона. Право требования оплачено ООО "Форест", что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, право требования, принадлежащее ООО "Белогорье-ОЙЛ", передано ООО "Форест", что подтверждается вышеуказанными документами.

Указанное обстоятельство в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем со стороны должника не был изучен вопрос относительно возможности заключения спорного договора цессии, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, но определяет возможные негативные последствия в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7015/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Однако при обращении с апелляционной жалобой ООО "Арго-Транс" по платежному поручению N 33 от 15.01.2014 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем вопрос о возврате указанной суммы госпошлины не может быть решен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" установлено, что в платежном поручении в строке "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой заявителем было представлено платежное поручение N 33 от 15.01.2014 г. об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., которое не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А08-7015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева