Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 17АП-1160/14

г. Пермь

18 марта 2014 г.

А50-15623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

при участии:

от заявителя: Якимова Е.В., доверенность от 24.07.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Нестеровой Надежды Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-15623/2013

по заявлению Нестеровой Надежды Викторовны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Нестерова Надежда Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 14.05.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство Путешествий "МАГЕЛЛАН".

Решением от 27.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) арбитражный суд признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 14.05.2013 и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке обжалован не был, вступил в законную силу.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года заявление Нестеровой Надежды Викторовны удовлетворено частично, с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг, оказанных по договору о представительстве интересов от 24.07.2013, а именно, услуги по анализу судебной практики, консультации доверителя, в том числе по объему прав доверителя и имеющихся у него способов защиты интересов, носит досудебный характер, следовательно, не подлежат возмещению. Считает, что ссылка суда первой инстанции на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, с учетом которой судом сделан данный вывод, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, указав в отзыве на заявление на чрезмерность заявленной суммы расходов, не представило доказательства, подтверждающих завышение заявленного размера судебных издержек. Следовательно, факт чрезмерности расходов на оплату услуг представителя налоговым органом не подтвержден. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.65 АПК РФ, освободил заинтересованное лицо от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что повлекло произвольное уменьшение размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Заинтересованным лицом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представитель не направлен.

В силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом доводов, заявленных апеллянтом, и отсутствием возражений заинтересованного лица относительной удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что обжалуемой части.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу заявителя.

Судом первой инстанции сумма заявленных к взысканию судебных расходов была уменьшена до 20 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве одного из оснований уменьшения суммы заявленных судебных расходов суд первой инстанции указывает на оказание заявителю услуг досудебного характера, что следует из условий заключенного между Нестеровой Надежды Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Семь мудрецов" договора о представительстве интересов от 24.07.2013.

Из материалом дела следует, что все действия по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Пермского края в рамках настоящего дела осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Семь мудрецов" в лице ведущего юриста Якимовой Е.В. на основании договора о представительстве интересов от 24.07.2013 (л.д.75), в соответствии с которым определен предмет оказываемых услуг (представление интересов Нестеровой Надежды Викторовны в Арбитражном суде Пермского края по иску Доверителя к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми по делу о признании незаконным решения налогового органа от 14.05.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "Агентство путешествий "Магеллан").

Согласно акту о выполнении поручения от 27.09.2013 (л.д.77) общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. Поверенным были оказаны консультационные услуги о правовой перспективе требований Доверителя, проанализирована судебная практика; собраны документы, необходимые для обращения в суд и защиты интересов Доверителя, проведен анализ данных документов; подготовлено и направлено исковое заявление в арбитражный суд, обеспечено участие представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края 26.09.2013).

Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2013 N 57 (л.д.78).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания представителем услуг исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора о представительстве интересов от 24.07.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об оказании заявителю услуг, которые носят досудебный характер, и, как следствие, по правилам ст.110 АПК РФ не подлежат возмещения, не подтверждается материалами дела.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

При определении пределов размера оплаты услуг представителя по делу суд первой инстанции, помимо характера оказанных услуг, также обоснованно оценил разумность расходов, понесенных заявителем, объем и сложность рассмотренного дела, представленных в дело доказательств, а также затраченных представителем ресурсов. Нестеровой Надеждой Викторовной оспаривалось решение налогового органа, которым было отказано в регистрации юридического лица. По данной категории спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Причиной для отказа в государственной регистрации юридического лица явились техническая опечатка в заявлении по форме N Р11001в имени единственного учредителя юридического лица (было указано "Надежа" вместо "Надежда") и формальное отсутствие в решении единственного участника об утверждении устава юридического лица сведений о результатах голосования при утверждении устава общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности данного спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

О несложности дела свидетельствуют также количество судебных заседаний при рассмотрении спора. Из материалов дела следует, что состоялось одно судебное заседание - 26 сентября 2014 года. Также следует отметить, что решение суда не было обжаловано налоговым органом в вышестоящую инстанцию.

Доказательств иного участия представителя в рассматриваемом деле материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Одним из доводов апелляционной жалобы является непредставление заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих завышение заявленного размера судебных издержек. Однако данный довод не может быть учтен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица (л.д.86, 87), в котором имеется указание на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Однако, возражая против заявленного требования, налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ действительно не представил суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 100/10.

Согласно ст.65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств.

В отсутствие со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае с учетом сложности состоявшегося спора разумным пределом является сумма 20 000 руб.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы, установив их разумный предел в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-15623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нестеровой Надежде Викторовне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2014 N 12 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко