Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1273/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-37206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-37206/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)

к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН 1126679005320, ИНН 6679011860)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" о взыскании 803 721 руб., в том числе 787 000 руб. долга и 16 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2013 по 25.10.2013. Кроме того, истец просил, начиная с 26.10.2013, взыскивать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 787 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" в пользу ИП Гулина Сергея Анатольевича долг в размере 272 366 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 272 366 руб., начиная с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга, по ставке 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в первом абзаце актов сдачи-приемки работ от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013 стороны указали, что исполнителем выполнена работа на сумму 274 000 руб. Следовательно, работы на указанные в данных актах суммы приняты ответчиком без замечаний и подлежат оплате. Указанные акты ответчиком в суде не оспаривались.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 600 руб. с доказательствами направления указанного заявления ответчику. К заявлению приложены договор на оказание услуг представителя от 01.07.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2014, банковский ордер N 308 от 01.11.2013 на 6 600 руб., банковский ордер N 348 от 28.11.2013 на 5 000 руб., банковский ордер N 376 от 11.12.2013 на 10 000 руб., банковский ордер N 416 от 30.12.2013 на 10 000 руб.

Ответчик отзыв на жалобу и заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2012 года между ИП Гулиным С.А. как исполнителем и обществом "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" как заказчиком заключен договор N 10/1-ДВ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по уборке придомовой территории многоквартирных домов.

В п. 1.2 договора стороны согласовали следующий перечень работ:

- очистка газонов находящихся на придомовой территории от мусора;

- уборка территории детских площадок, относящихся к жилым домам, находящихся на обслуживании заказчика;

- обрезка кустарников, деревьев высотой не более 1,0 метра по распоряжению заказчика;

- очистка тротуаров, проездов, въездов во дворы находящихся на придомовой территории заказчика;

- уборка и подбор мусора на контейнерных площадках;

- очистка отмостки жилого дома от мусора в летний период;

- очистка отмостки жилого дома от снега в весенний период;

- уборка выходов из подъездов в летний период- подметание;

- уборка выходов из подъездов в зимний период- уборка снега под скребок;

- очистка линии паребрика проезжей части со стороны дома;

- уборка листвы с вышеперечисленных территорий в осенний период до конца октября месяца, весенняя подготовка территорий.

Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что уборка должна производится шесть дней в неделю, объём уборки придомовой территории определяется Приложением N 1 к договору на сумму 241 000 руб.

В приложении N 1 к договору установлена дислокация убираемых территорий домов ЖЭУ-N 5 в количестве 78 домов, площадь территории и общая сумма 240 726 руб. 85 коп.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ выполняемых исполнителем по настоящему договору в месяц не зависит от сезонности и составляет 241 000 рублей, НДС в том числе.

В п.2.3 договора указано, что оплата производится на основании акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с п.2.4 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя е течении 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, Гулин С.А. указывал, что заказчиком не оплачены оказанные ему в мае, июне и июле 2013 года услуги по договору от 01.10.2012.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил три подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ: от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013. Из анализа данных актов следует, что истцом оказаны услуги по уборке придомовой территории только 68 многоквартирных домов, расположенных на жилищном фонде жилищно-эксплуатационного участка N 5, уборочная площадь придомовой территории составила 157 423, 3 кв.м., стоимость оказанных услуг составила 274 000 руб. Таким образом, согласно указанным актам истцом в мае, июне и июле 2013 года всего оказаны услуги по договору от 01.10.2012 на общую сумму 822 000 руб.

Из расчета исковых требований следует, что долг ответчик исчислил с учетом работ, оказанных в период с декабря 2012 по июль 2013 года и поступившей по договору оплаты. При этом в различные месяцы стоимость оказанных услуг была разной (декабрь 2012 года - 241 000 руб., февраль 2013 года - 271 000 руб., январь 2013 года и с марта по июль 2013 года - 274 000 руб.).

Между тем, из содержания п.1.2, раздела 2 договора приложения N 1 к нему следует, что стороны определили ежемесячную плату за оказанные услуги в размере 241 000 руб., в том числе НДС. Судом учтено, что указанный размер оплаты был предусмотрен за выполнение услуг в отношении 78 домов. Каких-либо дополнений к договору в части изменения стоимости стороны не представили.

Иные акты, помимо актов за май, июнь и июль 2013 года, истцом в материалы дела не представлены. Указанные истцом в расчете исковых требований суммы поступившей оплаты документально не подтверждены.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о долге в заявленном в иске размере и соответственно, невозможности исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на указанные в актах за май, июнь и июль 2013 года суммы приняты ответчиком без замечаний, данные акты ответчиком в суде не оспаривались, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела сторонами было представлено мировое соглашение от 22.11.2013, подписанное обеими сторонами, из условий которого следует, что стороны фактически признали наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг за спорный период только в сумме 272 366 руб.

Таким образом, несогласие ответчика с иском в части, превышающей 272 366 руб., следует из иных доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что истец в дальнейшем отказался от утверждения мирового соглашения в суде, не свидетельствует, что мировое соглашение не является доказательством признания ответчиком долга в размере 272 366 руб. Иск в указанной сумме удовлетворен правомерно. Судом учтено, что истец в качестве причины отказа в утверждении мирового соглашения ссылался на невыполнение его условий ответчиком в части первого срока оплаты (30.11.2013).

В части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 272 366 руб., начиная с 22.11.2013 по день ее фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 600 руб. с доказательствами направления указанного заявления ответчику.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг представителя от 01.07.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2014, банковский ордер N 308 от 01.11.2013 на 6 600 руб., банковский ордер N 348 от 28.11.2013 на 5 000 руб., банковский ордер N 376 от 11.12.2013 на 10 000 руб., банковский ордер N 416 от 30.12.2013 на 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1, разделом 2 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) договора от 01.07.20131 на оказание услуг представителя, заключенного между адвокатом Медведевым С.В. как поверенным и ИП Гулиным С.А. как доверителем, поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, а именно:

1. составление искового заявления от имени доверителя и подача его в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания долга по договору оказания услуг N 10/1-ДВ от 01.10.2012 к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5", основной долг 787 000 руб.;

2. составление проекта мирового соглашения между доверителем и обществом "Жилищно-эксплуатационный участок N 5", по договору N 10/1-ДВ от 01.10.2012 для утверждения его в суде, в том случае, если оно будет соответствовать интересам доверителя;

3. составление апелляционной жалобы для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области в том случае, если решение первой инстанции нарушает права доверителя;

4. составление заявления на обеспечительные меры и подача его в Арбитражный суд свердловской области.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет:

- составление искового заявления и направление его в суд - 6 600 руб.;

- составление проекта мирового соглашения - 5 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы и направление ее в суд - 10 000 руб.;

- составление заявления на обеспечительные меры и направление его в суд - 10 000 руб.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 03.02.2014 следует, что поверенный выполнил для доверителя все услуги, указанные в договоре, общая стоимость работ составила 31 600 руб.

Факт перечисления доверителем поверенному денежных средств в размере 31 600 руб. подтвержден копиями следующих документов: банковский ордер N 308 от 01.11.2013 на 6 600 руб., банковский ордер N 348 от 28.11.2013 на 5 000 руб., банковский ордер N 376 от 11.12.2013 на 10 000 руб., банковский ордер N 416 от 30.12.2013 на 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с учетом взыскания судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и недоказанности выполнения поверенным работ по составлению заявления на обеспечительные меры и направлению его в суд, составлению проекта мирового соглашения.

Судом учтено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеющееся в деле мировое соглашение (проект) был составлен поверенным Медведевым С.В. Из протокола предварительного судебного заседания от 03.12.2013 следует, что текст мирового соглашения был представлен суду ответчиком. В связи с этим расходы в размере 5 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах расходы в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 10 000 руб.

Применяя принцип взыскания судебных расходов пропорционально размеру исковых требований за составление искового заявления и направление его в суд подлежит взысканию с ответчика 2 236 руб. в возмещение расходов на представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-37206/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (ОГРН 1126679005320, ИНН 6679011860) в пользу индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313) 2 236 (Две тысячи двести тридцать шесть) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева