Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1272/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-25492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания"; от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 20 декабря 2013 года

по делу N А60-25492/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая лесопромышленная компания" (далее - ООО "Первая лесопромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 388 159 руб. 00 коп. убытков в виде излишне списанной с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО провозной платы, в размере 388 159 руб. 00 коп. (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 388 159 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 763 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 142-146).

01.11.2013 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 006364304.

26.11.2013 ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб. 00 коп. (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2013 года, судья Е.Н. Яговкина) заявление ООО "Первая лесопромышленная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" взысканы судебные издержки в размере 97 000 руб. 00 коп. (л.д. 184-188).

Ответчик (ОАО "РЖД"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, размер взыскиваемых судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", полагает, что по настоящему делу взысканная сумма за оплату юридических услуг является чрезмерно завышенной. По мнению ответчика, с учетом предмета искового заявления, на его составление значительный период времени затрачен быть не мог; спор не представляет сложности с учетом требований и сложившейся судебной практики; апелляционной и кассационной жалоб по делу не подавалось.

Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2014 не обеспечил.

Истец (ООО "Первая лесопромышленная компания") в судебное заседание 18.03.2014 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО "Первая лесопромышленная компания" (Заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2510 (л.д. 169-170), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках претензионного производства, а при необходимости - арбитражных дел по искам заказчика к ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании необоснованно взысканных с заказчика сборов и платежей по договорам перевозки вагонов с грузами последнего за период согласно Приложениям к данному договору, в рамках чего Исполнитель своими силами (то есть силами своих работников) обязуется:

1.1.1. Проанализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к существу поручения, а также оценить обстоятельства дела.

1.1.2. Дать Заказчику консультации относительно сложностей, нюансов и существа обстоятельств дела, а также возможных вариантов развития дела Заказчика.

1.1.3. Подготовить претензионные, исковые заявления, приложения к ним, а также иные необходимые процессуальные документы, относящиеся к существу спора (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы, пояснения и т.п. документы).

1.1.4. Обеспечить защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

1.1.5. Ознакомиться, по необходимости, с материалами дела.

1.1.6. В случае положительного для заказчика исхода дела осуществить действия, необходимые для реального исполнения решения суда.

Пунктом 3.1 договора оказания услуг N 2510 от 25.10.2012 предусмотрено, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги (в соответствие с п. 1.1. Договора), определяется Приложениями к данному Договору. Исполнительные документы по настоящему договору должны быть получены в полном объеме работниками Исполнителя и предъявлены для взыскания в установленном законодательством РФ порядке после вступления в законную силу решения (решений) суда.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 от 01.02.2013 к договору оказания услуг N 2510 от 25.10.2012 (л.д. 171) размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю от Заказчика по данному поручению, составляет 97 000 руб. 00 коп. и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями раздела 3 Договора оказания услуг N 2510 от 25 октября 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг N 2510 от 25.10.2012, оплата по договору должна быть произведена Заказчиком Исполнителю в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента зачисления на счет Заказчика

- суммы претензии (иска), выплаченной в добровольном порядке ОАО "РЖД" по претензии (иску), или

- суммы иска, взысканной с ОАО "РЖД" в принудительном порядке предъявлением исполнителем исполнительных документов по искам,

безналичным перечислением на счет Исполнителя, или иным способом, допускаемым законодательством РФ и согласованном сторонами договора.

Как видно из акта приемки оказанных услуг N 2 от 07.11.2013 по договору оказания услуг N 2510 от 25.10.2012 юридические услуги в рамках дела N А60-25492/2013 оказаны Исполнителем Заказчику в полном объеме, оказанные услуги оцениваются в сумме 97 000 руб. 00 коп. (л.д. 163).

Платежным поручением от 13.11.2013 N 4196 истец перечислил ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" 97 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору оказания услуг N 2510 от 25.10.2012 (л.д. 165).

Желая возместить расходы (97 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 97 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания услуг N 2510 от 25.10.2012, Приложением N 2 от 01.02.2013 к нему; актом приемки оказанных услуг N 2 от 07.11.2013; копией платежного поручения N 4196 от 13.11.2013, протоколами судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями ООО "Консалтинговая компания "Навигатор" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы о стоимости юридических услуг ГК система "Екатеринбург", договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012 N 19/Ю-О (л.д. 174-179) о чрезмерности расходов истца не свидетельствуют, поскольку из представленных ответчиком документов однозначно установить разумный размер стоимости оказанных услуг не представляется возможным, так как услуги не конкретизированы, прайс-листы с указанием стоимости часа работы юриста не представлены, стоимость юридических услуг указана без учета конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, собранных по делу доказательств, выполненной представителями истца работы (участие представителей истца В. Д. Незнамова, Ю. В. Шафранского, Н. И. Боднара в двух судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании 28.08.2013 и судебном заседании 16.09.2013), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 97 000 руб. 00 коп. является разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактически оказанные представителем истца услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 97 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года по делу N А60-25492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский