Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 16АП-373/14

г. Ессентуки

19 марта 2014 г.

Дело N А63-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-2407/2013 (под председательством судьи Жирновой С.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротурсервис", с. Дивное, ОГРН 1052600485123,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третьи лица: Дорошенко Геннадий Александрович, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс Юг", конкурсный управляющий Погребной Сергей Николаевич,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права; обязании произвести государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Кузьменко Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 60), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-0-1-103/2005/2012-929 от 15.02.2013 и обязании произвести государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:315 от общества к Дорошенко Геннадию Александровичу (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Дорошенко Геннадий Александрович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс Юг" (далее - ООО "Агро-Ресурс Юг"), конкурсный управляющий общества Погребной Сергей Николаевич.

Решением суда от 13.12.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в его компетенцию не входит проверка действительности торгов по продаже имущества предприятия - должника.

В апелляционной жалобе управление просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы управление указывает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам, изложенным в сообщении об отказе в государственной регистрации. Торги по продаже спорного имущества проведены с нарушениями законодательства.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-2407/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2010 по делу N А63-3013/2010 ООО "Агротурсервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л.д. 79-80).

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:315, сельскохозяйственного назначения, площадью 141 372 000 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 23.04.2013 N 04/000/2013-127 (том 1 л.д. 94-121).

26.09.2012 протоколом собрания кредиторов общества утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации аренды и (или) субаренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 57-71).

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения - путем публичного предложения, торги проводились на площадке Межрегиональной электронной торговой системы по адресу: http://www.m-ets.ru (том 1 л.д. 50-54).

15.11.2012 победитель торгов по реализации права аренды на земельный участок кадастровым номером 26:03:000000:315 признан Дорошенко Г.А., о чем составлен протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества (том 1 л.д. 77).

По результатам торгов между обществом и Дорошенко Г.А. заключен договор купли-продажи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:315 (том 1 л.д. 82).

27.12.2012 обществом представлены документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права аренды (том 1 л.д. 45).

15.02.2013 управление сообщением N 26-0-1-103/2005/2012-929 отказало в государственной регистрации перехода права аренды, указав, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. Отказ мотивирован тем, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку публикация сообщения о продаже имущества должника в средствах массовой информации произведена с нарушением установленного срока, сообщение содержало неполные сведения относительно земельного участка, право аренды которого выставлено на торги. На государственную регистрацию не представлено уведомление о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (том 1 л.д. 19-20).

Общество, полагая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействие) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на регистрацию представлены все необходимые документы, в числе которых документы, относящиеся к организации и проведению торгов.

Ссылки управления на то, что торги по продаже имущества проведены с нарушениями установленных правил, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Поскольку в установленном порядке торги не оспорены и недействительными не признаны, а регистратор не вправе оценивать сделку на предмет ее недействительности по основаниям оспоримости, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ регистрирующего органа по указанному основанию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу N А63-15122/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013 по делу N А63-841/2013, которым конкурсный управляющий общества (организатор торгов по продаже права аренды) привлечен к административной ответственности за нарушения порядка проведения торгов, не является судебным актом, устанавливающим недействительность торгов и заключенной по их результатам сделки.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными иной, чем по делу о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, управление в обоснование отказа в государственной регистрации права также указало на непредставление на государственную регистрацию уведомления о преимущественном праве приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Третье лицо - ООО "Агро-Ресурс Юг", являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:315, в рамках рассматриваемого спора заявило о ничтожности договора купли-продажи права аренды, заключенного обществом и Дорошенко Г.А., ввиду нарушения его права преимущественной покупки.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Согласно пункту 3 указанной статьи арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Законом.

ООО "Агро-Ресурс Юг" полагает, что конкурсный управляющий общества не обеспечил соблюдение требований о преимущественном праве приобретения, соответствующий договор с ним не заключил.

Между тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09, следует, что по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом (преимущественной покупки) не обладает. Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое обладает преимущественным правом его приобретения, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенных, недействительными.

В этой связи ООО "Агро-Ресурс Юг" не лишено возможности защитить право преимущественной покупки предусмотренным законом способом в самостоятельном порядке. В рамках рассматриваемого спора защита права преимущественной покупки невозможна.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права аренды на спорный земельный участок от общества к Дорошенко Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о законности решения об отказе в государственной регистрации основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-2407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов