|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А40-89647/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОТЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-89647/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-840),
по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ОГРН 1027739116954)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнова Е.В. по доверенности N 101 от 30.09.2013 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (ЗАО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 257.704 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.547 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-89647/13 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 23 ноября 2009 года N 213 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (л.д.6-13 т.1).
В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
Как следует из п.п. 6.4 и 6.5 договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика; расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Материалами дела подтверждается, что Ответчика были проведены деповские ремонты восьми вагонов, которые оплачены Истцом.
В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23-М.
Неисправности и причины их вызвавшие указаны в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов".
О выполнении текущего отцепочного ремонта сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Стоимость работ была оплачена истцом.
Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана вина ответчика в неосновательном удержании денежных средств. Отцепка вагонов, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонтов обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. В актах-рекламациях формы ВУ-41-М указаны дата, вид и место последнего ремонта. Как следует из этих актов, организация осуществившая последний ремонт не является ОАО "РЖД". Кроме того, в разделе "Предприятие, признанное виновным" ОАО "РЖД" не указано.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку как усматривается из актов-рекламаций, на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта в вышеуказанных вагонах, проходивших капитальный ремонт в вагоноремонтных депо ответчика, выявлены дефекты.
Форма ВУ-41-М "Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации" утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у.
Акт составляется коми
