Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 13АП-3689/14

г. Санкт-Петербург

19 марта 2014 г.

Дело N А56-53622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Багаева А.Ю. по доверенности от 29.11.2013,

от ответчика: Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3689/2014) ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-53622/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Вектор"

о взыскании 4 854 118 руб. 80 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании по договору N 551.055.12 от 02.04.2012 неустойки в сумме 4 854 118 руб. 80 коп. за период с 18.04.2012 по 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заказчик) 02.04.2012 заключен договор на подключение объекта к тепловым сетям N 551.055.12, согласно которому исполнитель оказывает услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям в соответствии с Условиями подключения N 22-05/31196-1076 от 22.12.2011 в пределах согласованного количества тепловой мощности 2,18 Гкал/час, а заказчик обязуется выполнить Условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Цена договора составляет 16 180 396 руб. (пункт 3.1)

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 15 процентов от цены услуги, что составляет 2 427 059 руб. 40 коп., в том числе НДС, в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 35 процентов от цены услуги, что составляет 5 663 138 руб. 60 коп., в том числе НДС, в течение 180 календарных дней с даты заключения договора;

- 50 процентов от цены услуги, что составляет 8 090 198 руб., в том числе НДС, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуги.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные денежные средства не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от размера платы по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена обязанность заказчика уплатить неустойку, указанную в пункте 5.2 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Истец направил ответчику претензию исх. N 77-18/22029 от 26.07.2013 с требованием уплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Вектор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал из обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по договору.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Вектор" не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку из расчета 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размере платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от размера платы по настоящему договору.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, в пункте 5.2 договора сторонами уже установлено ограничение максимального размера неустойки - не более 30 процентов от размера платы по настоящему договору и указанное условие договора было соблюдено истцом при расчете пеней.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-53622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен