Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1029/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А50-13012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Чакров О.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Завалишина Эдуарда Валентиновича, ответчика, индивидуального предпринимателя Чакровой Галины Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-13012/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Завалишина Эдуарда Валентиновича (ОГРНИП 310591104200011, ИНН 591112567432)

к индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне, ООО "Верхнекамская фабрика "Спорт" (ОГРН 1025901713254, ИНН 5952006189)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 в связи с ликвидацией ООО "Верхнекамская фабрика "Спорт" прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Завалишина Эдуарда Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Чакровой Галине Павловне, ООО "Верхнекамская фабрика "Спорт" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2009, прекращении исполнительного производства по решению арбитражного суда по делу N А50-20444/2008.

12.11.2013 индивидуальный предприниматель Чакрова Г.П. (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца индивидуального предпринимателя Завалишина Э.В. (далее - истец) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определение суда от 12.12.2013 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что какого-либо судебного акта в пользу ответчика по делу принято не было, уплаченная государственная пошлина возвращена из бюджета, основания для взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле, отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов. Ответчик считает, что факт уплаты судебных расходов в размере 150 000 руб. и их разумность подтверждены материалами дела, чрезмерность этих расходов истцом не доказана.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 04, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чакровой Г.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кобяковым С.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению гражданского иска (дело N А50-13012/2013).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебные расходы были понесены ответчиком в связи с предъявлением к нему иска и возбуждения производства по делу. При этом истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры для выяснения правоспособности ответчиков и возможности предъявления к ним исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 12.08.2013 N 04 предусмотренная помесячная оплата без определения конкретного перечня оказываемых в этот период услуг.

Приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела и составлению документов в обоснование возражений на иск, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции учтено наличие у ответчика индивидуального предпринимателя Чакровой Г.П. информации об исключении ООО "Верхнекамская фабрика "Спорт" из Единого государственного реестра юридических лиц, и формирование позиции по делу с учетом этого обстоятельства.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Ссылка ответчика на справку индивидуального предпринимателя Бормотова А.В. о стоимости юридических услуг по делу N А50-13012/2013 в размере 60 000 руб. в месяц, не может быть принята во внимание.

Указанный документ не свидетельствует о разумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые для рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 12.12.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2013 года по делу N А50-13012/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова