Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-8823/13

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-1581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1581/2013, принятое судьей О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305742209800010, ИНН 742202271900), индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 305667029700013, ИНН 666009285123)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Восточный" -обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 637 693 руб. 55 коп., в том числе:

- с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича 595 266 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г., и 42 426 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ,

- с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича 29 450 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных в январе 2013 г.

Позже истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков 637 209 руб. 10 коп., в том числе:

- с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича 565 578 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных за период с апреля 2011 г. по декабрь 2012 г., и 42 180 руб. 00 коп. процентов, начисленных в период с 11.04.2011 по 10.01.2013 на основании ст. 395 ГК РФ,

- с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича 29 450 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в нежилом здании, оказанных в январе 2013 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 607 758 руб. 62 коп., в том числе 565 578 руб. 62 коп. основного долга и 42 180 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 016 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С индивидуального предпринимателя Дмитриченко Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 29 450 руб. 48 коп. основного долга, а также 727 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

12.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя: с ИП Цыпышева С. В. в сумме 47 700 рублей, с ИП Дмитриченко В. В. в сумме 2 300 руб. (л.д. 7-9 том 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 (судья О. В. Комлева) заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу N А60-1581/2013 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 47 690 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. С индивидуального предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" взыскано 2 310 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 49-53 том 3).

Ответчик (ИП Цыпышев С. В.), оспаривая определение суда от 06.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Как указывает заявитель жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда первой инстанции. Апеллянт также указывает на чрезмерность взысканных расходов и, ссылаясь на то, что исковое заявление по настоящему делу не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, с учетом количества судебных заседаний, считает разумным размер расходов не более 25 000 руб.

Истцом и вторым ответчиком (ИП Дмитриченко В. В.) отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Партнер" (исполнитель) и ООО "Восточный" (заказчик) 14.01.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 7 (л.д.14 том 3).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в п.1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб.

29.08.2013 стороны подписали акт N 141 об оказании юридических услуг (л.д. 16), в котором зафиксировали, что исполнитель в период с 14.01.2013 по 29.08.2013 оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные п.1.1. договора, услуги оказаны с надлежащим качеством и в установленный срок на сумму 50 000 руб., оказанные услуги приняты заказчиком, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Платежным поручением N 373 от 29.08.2013 истцом перечислена денежная сумма 50 000 руб. в счет оплаты по договору N 7 от 14.01.2013 (л.д. 17 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, тем самым судебный акт принят в пользу заявителя.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиками не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом исковые требования, удовлетворены. Представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции, подготовил необходимый пакет документов для обращения в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд. Платежным поручением N 373 от 29.08.2013 истцом перечислены денежные средства исполнителю юридических услуг. Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Представленные апеллянтом прайс-листы с указанием стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Уральская правовая группа" и ООО "Правозащита", не могут являться такими доказательствами, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о стоимости юридических услуг в конкретных организациях, и сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, т.е. не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Кроме того, представленные прайс-листы не являются нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика (ИП Цыпышева С. В.) судебных расходов в размере 47 690 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о его неизвещении судом первой инстанции.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 16.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 10.10.2013 (л.д. 1-2 том 3).

Определением суда от 10.10.2013 судебное разбирательство отложено на 07.11.2013 (л.д. 21-22 том 3).

Указанные определения направлены ответчику по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Малая, 1-1. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 26 том 3).

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (а также в Выписке из единого государственного реестра физических лиц).

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-1581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Д.И.Крымджанова