Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-22323/13

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-8492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Фомичева Е.И. по доверенности от 23.03.2013,

от ответчика - представитель Великанов А.Г. по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года, принятое по делу NА55-8492/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Клеванского Антона Иосифовича (ОГРНИП 307631510600019), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" (ОГРН 1106315001473), г.Самара

о взыскании 312 949 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клеванский Антон Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" (далее - ответчик) 312 949 руб., из которых 126 700 руб. - задолженность по арендной плате, 186 249 руб. - пени за несвоевременную уплату.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обжалуемое решение принято при неполно выясненных обстоятельствах дела и рассмотрено в его отсутствие, однако он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку.

В материалах дела отсутствуют документы о получении ответчиком определения Арбитражного суда Самарской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу. Уведомления, направленные в адрес ответчика содержат первичные извещения, доказательства вторичного извещения ответчика отсутствуют.

В судебном заседании апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на день проведения предварительного судебного заседания 27.06.2013 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по делу.

Определением от 10.02.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. С требованиями истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не согласился, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 между Индивидуальным предпринимателем Клеванским Антоном Иосифовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования N 26/05/12, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование оборудование - фасадный подъемник 4-х метровый и фасадный подъемник 2-х местный, а арендатор обязался оплачивать арендную плату за указанное оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из материалов дела, спорное оборудование принадлежит на праве собственности истцу, и было приобретено последним по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЦСК" и Индивидуальным предпринимателем Клеванским А.И.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2012.

По условиям договора срок аренды оборудования составляет с 26.05.2012 по 25.07.2012 (пункт 6.1. договора).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом сторонами согласован в разделе 4 вышеуказанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет:

- за 4-х метровый подъемник - 20 000 руб. 00 коп. за один месяц,

- за 2-х местный подъемник - 20 000 руб. 00 коп. за один месяц

Общая стоимость аренды оборудования составляет 40 000 руб., НДС не облагается.

Сумма оплачивается путем 100% предоплаты, перечисляется на расчетный счет арендодателя либо вносится в кассу Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.2. договора в случае прекращения аренды ранее 30 календарных дней денежные средства, уплаченные за аренду неиспользованных дней, возвращаются арендодателем на счет арендатора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Оценив условия договора аренды от 26.05.2012, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что оборудование возвращено 02.11.2012.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование оборудованием в полном объеме за период с 26.05.2012 по 02.11.2012.

Надлежащих, бесспорных доказательств, что имущество возвращено истцу 31.08.2012, ответчиком суду не представлено, истец указанный факт отрицал.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 126 700 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в п.5.2. договоров, согласно которым в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2. договора аренды.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истец допустил ошибки в расчетах.

Размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период составляет 182 448 руб.

Заявитель апелляционной жалобы находит такой размер пени, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, поскольку истец не доказал соразмерность взысканной неустойки нарушенному праву истца.

Подлежат отклонению как документально необоснованные доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно размера неустойки у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств. Договор аренды, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года, принятое по делу N А55-8492/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" в пользу Индивидуального предпринимателя Клеванского Антона Иосифовича (ОГРНИП 307631510600019, ИНН 631600919555) 309 148 руб., из которых 126 700 руб. - задолженность по арендной плате, 182 448 руб. - пени за несвоевременную оплату.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй+" в бюджет Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 146,53 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев