Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 10АП-1147/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-44770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логическая Компания" (ИНН 7805511191, ОГРН 1107847021534): конкурсный управляющий Мифтахова А.Г., Копора Н.И. - представитель по доверенности N 14-01 от 09.01.2014 г., от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" (ИНН 5031093075, ОГРН 1105031003681): Зефиров Р.Б. - по доверенности от 06.03.2014 г., Кукушкин А.В. - по доверенности от 01.10.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (ИНН 5031010008, ОГРН 1035006104935): Кукушкин А.В. - по доверенности от 01.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-44770/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Подмосковье", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамическая Логистическая Компания" (далее - ООО "Керамическая Логистическая Компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье", ответчик) о взыскании 12540750 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате приобретения в собственность имущества истца - керамической плитки (л.д. 2-9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Подмосковье" (далее - ООО "Подмосковье").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Керамическая Логистическая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2011 года между ООО "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" (арендодатель) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости N 2/10, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое складское помещение площадью 2767, 5 кв.м., а также открытую складскую площадку 2000 кв.м. офис 10 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1, сроком на 11 месяцев (л.д. 47-49).

Как указывает истец, в соответствии с контрактом на поставку N 1/1-РДС от 04 февраля 2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Брестский комбинат строительных материалов" (поставщик) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (дилер) в адрес истца был поставлен товар - керамическая плитка. Данный товар поставлялся железнодорожным транспортом на территорию склада, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1.

24 февраля 2012 года ООО "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" в адрес ООО "Керамическая Логистическая Компания" было направлено требование об освобождении истцом арендуемых помещений и о вывозе имущества арендатора, в связи с тем, что срок действия договора аренды недвижимости N 2/10 истекает 29 февраля 2012 года и с 01 марта 2012 года складские помещения будут заняты другим арендатором (л.д. 53).

Поскольку арендатор в установленный срок не передал арендодателю складские помещения, 23 апреля 2012 года ответчик повторно направил истцу требование о вывозе имущества, о выплате арендной платы и о возмещении убытков (л.д. 51-52).

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды недвижимости N 2/10 от 28 марта 2011 года ООО "Керамическая Логистическая Компания" не освободило складские помещения от принадлежащего ему имущества, ответчик самостоятельно, составив односторонний акт осмотра и возврата помещений от 15 мая 2012 года, переместил обнаруженное им имущество (30 паллетов с плиткой) в склад N 4 по тому же адресу (л.д. 54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество - керамическую плитку на общую сумму 12540750 руб. 26 коп., ООО "Керамическая Логистическая Компания" обратилось в суд с иском по настоящему делу. При этом истец указал на то, что ответчик препятствовал истцу в вывозе имущества, находящегося в арендованных им помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также указал на то, что истцом не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных позволяющих определить факт реального нахождения на арендованном ответчиком складе имущества истца.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества (керамической плитки) которое, по его мнению, осталось в арендованных обществом помещениях после окончания арендных отношений. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факта наличия имущества истца после окончания арендных отношений.

В судебном заседании представитель ООО "Торгово-Промышленная Компания Подмосковье" пояснил, что ответчик не препятствовал истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, неоднократно предлагая его забрать.

Следовательно, возможность возврата керамической плитки в натуре ООО "Керамическая Логистическая Компания" не утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-44770/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов