Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 19АП-724/14

г. Воронеж

19 марта 2014 г.

Дело N А14-11658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СиБАД": Сидорова М.С., представитель по доверенности б\н от 05.03.2012;

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Черноземуправтодор": Тетюхин А.В., представитель по доверенности N 236-15/08 от 23.01.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-11658/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФКУ "Черноземуправтодор" (ОГРН 1033600020520 ИНН 3664038656) к ООО "СиБАД" (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 124 от 12.10.2012 в сумме 551 731 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СиБАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не могла быть применена. Также указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом недостаточно. Ответчик считает, что он не должен уплачивать неустойку, т.к. судом установлено, что пропуск сроков производства части работ произошел не по вине ООО "СиБАД", в подтверждение приводит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-1100/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СиБАД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Черноземуправтодор" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 124 на выполнение комплекса работ по повышению уровня обустройства автомобильных дорог (строительство пешеходного перехода) (далее - контракт N 124), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по строительству надземного пешеходного перехода на км 12 автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М4 "Дон" к г. Воронеж, в Воронежской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодором от 24.04.2012 N 198-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта N 124 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 28 100 000 руб., в том числе НДС 4 286 440 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта N 124 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта 08.10.2012, окончание работ - 10.12.2012. Ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2012.

Согласно пункту 18.1. контракта N 124, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения данного контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Полагая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту N 124 в части срока сдачи результатов работ, истцом направлялись ответчику претензии об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 124, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий пункта 5.1. вышеуказанного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (Приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта 08.10.2012, окончание работ - 10.12.2012. Ввод объекта в эксплуатацию 25.12.2012.

Согласно утвержденного сторонами календарного графика производства работ и пункта 5.1. контракта N 124, работы должны были быть выполнены - в октябре 2012 года на сумму 7 184 470 руб., в ноябре 2012 года - 13 786 710 руб., в декабре 2012 года - 7 128 820 руб.

Однако по состоянию на 28.02.2013 работы выполнены на общую сумму 3 833 664 руб., по состоянию на 10.04.2013 работы выполнены на сумму 12 723 556 руб., по состоянию на 27.05.2013 работы выполнены на сумму 10 310 018 руб.

Ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом N 124 работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом и ответчиком, в которых отражены, в том числе строительно-монтажные работы. Действия сторон по исполнению данного контракта свидетельствуют о том, что сторонами приняты меры по его реальному исполнению в части строительства объекта.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по контракту N 124 за нарушение конечного срока выполнения работ за иной период (с октября по декабрь 2012 года).

Решением суда от 13.05.2013 по делу N А14-1100/2013 в удовлетворении иска было отказано, в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие своевременность исполнения заказчиком предусмотренных законом и контрактом N 124 обязательств по предоставлению ответчику (подрядчику) проектной документации и разрешения на строительство. Как следует из вышеуказанного решения, разрешение на строительство в установленной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации форме было выдано истцу Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации только 25.12.2012.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

По мнению ответчика, вступившим в законную силу выше названным судебным актом установлено, что пропуск сроков производства части работ произошел не по вине ООО "СиБАД", следовательно, оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Между тем, как верно установлено судом области, обстоятельства, изложенные арбитражным судом в решении от 13.05.2013 по делу N А14-1100/2013, относятся к иному периоду действия контракта, в отношении иного периода начисления штрафных санкций. С учетом срока выполнения работ по контракту N 124 (59 дней), момента получения разрешения на строительство и начала выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, с 23.02.2013 усматривается просрочка исполнения ответчиком (подрядчиком) обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по контракту N 124 и передаче их результатов истцу (заказчику).

Также не принимаются доводы заявителя жалобы, исследованные ранее судом первой инстанции, о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств о том, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении проектной документации, разрешения на строительство, не осуществлял попыток приостановления производства работ по договорам. Кроме того, разрешение на строительство было получено ответчиком 25.12.2012, что им не оспаривается.

Письма, на которые ссылается заявитель жалобы в своих пояснениях от 05.03.2014, в частности N 1711-15/04 от 06.05.2013, N 2594-15/04 от 31.05.2013, N 5412-15/04 от 30.08.2013, N 5564-15/04 от 01.10.2013, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела письма N 35 от 20.06.2013, б/н от 14.08.2013, (т. 2, л.д. 10-13) не подтверждают факта приостановления производства работ по контракту.

Ответчик считал возможным исполнение контракта, предпринимал меры для его исполнения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Доводы о неприменении положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пункта 11.3 контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, в том числе в случае просрочки исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не выполненного объема работ по объекту за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд области, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сдачи работ по вышеуказанному контракту, установил, что данный расчет соответствует условиям контракта N 124, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является правомерным.

Ответчиком правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для неисполнения работ в рамках государственного заказа, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ, и аналогичных положений, содержащихся в пункте 11.3. контракта N 124, а также рекомендаций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера, заявленной истцом к взысканию, неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-11658/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу N А14-11658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБАД" (ОГРН 1047796941895 ИНН 7715546619) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова