Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2339/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-123727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 45807" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123727/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1130)

по иску ООО "МАТЕН" (ОГРН 1037714014910, 125167, Москва, 4-ая ул.8 Марта, 6А)

к ФКУ "Войсковая часть 45807" (ОГРН 1037734007563, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 76Б)

о взыскании 14.337.110 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	Загорская И.В. по доверенности от 21.08.2013, Парамзина О.М. по доверенности от 01.08.2013;
от ответчика:	Синьков Д.Н. по доверенности от 07.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЕН" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 45807" (далее - ответчик) 10.862.132,95 рублей задолженности по оплате выполненной в соответствии с заключенным 23.12.2009 государственным контрактом N 12/603-33/ПИР-2009 (далее - контракт) работы, 3.474.977,37 рублей процентов.

Решением суда от 05.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что требования истца необоснованными.

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части взыскания процентов, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт в соответствии с которым истцом выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации по увеличению трансформаторной мощности и реконструкции внешних сетей электроснабжения в в/г "Сенеж".

Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 15.517.332,79 рублей.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту в подтверждаются подписанным сторонами актом от 29.04.2010 N 1, сопроводительным письмом от 11.02.2011 N 26/324, накладной от 29.04.2010 N 1, положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-5-0078-10.

Ответчик обязанность по оплате работ исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.862.132,95 рублей.

Претензия истца N 19/08 от 19.08.2013, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами контракт, по своей сути является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что поскольку контрактом не предусмотрен срок оплаты выполненной работы, то обязательство по оплате выполненных работ, возникло в разумный срок с момента выставления претензии истца от 19.08.2013, с которого следует исчислять проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае период неправомерного удержания денежных средств начинается с 29.09.2013 составляет 18 дней (с 29.09.2013 по 16.10.2013), за установленный период подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 44.806,30 рублей.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных процентов, ввиду неправильного исчисления периода неправомерного удержания денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ судом правильно признан несостоятельным, поскольку противоречил фактическим обстоятельствам дела, так как акт сдачи-приемки работ, как и сам контракт, со стороны ответчика подписан уполномоченным на то командиром войсковой части, доказательств обратного ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В рассматриваемом случае срок оплаты работ контрактом не определен. Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-123727/13 изменить.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 45807" (ОГРН 1037734007563) в пользу ООО "МАТЕН" (ОГРН 1037714014910) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.806 (сорок четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 30 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму 3.430.171,07 руб. отказать.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 45807" в пользу ООО "МАТЕН" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 72.031 (семьдесят две тысячи тридцать один) руб. 92 коп.

Возвратить ООО "МАТЕН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик