Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-761/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-7649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - по доверенности Волковского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-7649/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" (ИНН: 2130017383, ОГРН: 1072130006079)

к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469), Департаменту государственного заказа Ярославской области (ИНН: 7604084334, ОГРН: 1067604003411),

о признании решения аукционной комиссии незаконным и взыскании 1 664 469 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОВЯТГИПРОЗЕМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казённому учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения аукционной комиссии от 30.04.2013, оформленного протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 и взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в размере 1 664 469 рублей 50 копеек, о распределении судебных расходов по делу.

Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству истца привлек к участию в деле качестве второго ответчика Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным решения аукционной комиссии от 30.04.2013 отказано, требования о взыскании с Учреждения 1 664 469 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и о распределении судебных расходов по делу удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик сослался на то, что аукционная комиссия правомерно признала вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Общества не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Данное решение обусловлено предоставлением истцом в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме недостоверных данных. Несоответствие в течение одного квартала трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в силу части 14 статьи 41.11 того же Федерального закона является основанием для прекращения блокирования операций по счету для обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме в отношении денежных средств участника в размере обеспечения заявки, а также основанием для перечисления данных денежных средств заказчику. В спорных отношениях перечисление денежных средств заказчику возникло по вине истца, а потому требование об их возврате в качестве неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указал на то, что на момент рассмотрения второй части спорной заявки по торгам N 0171200001913001062 истец не мог знать о повторности нарушения, указанного аукционной комиссией, в то время как для применения имущественной санкции, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ, закон требует трехкратного, то есть систематического нарушения требований к заявке на участие. Признак систематичности в действиях истца (даже если допустить, что нарушение требований к заявке имело место) отсутствует, перечисление денежных средств в сумме 1 664 469 рублей 50 копеек заказчику неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.03.2013 Учреждение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг разместило извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов N 14.1/04-371 и документацию о данных открытых аукционах, в том числе: извещение N 0171200001913001051 по лоту N 2, извещение N0171200001913001060 по лоту N11 и извещение N0171200001913001062 по лоту N13. Оператором электронной площадки являлось общество с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер".

Истец подал три заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме по указанным лотам.

В обеспечение заявок на участие в торгах истец перечислил платежным поручением N 169 от 14.04.2013 денежные средства в размере 2 431 500 рублей оператору электронной площадки, получил аккредитацию на электронной площадке и был допущен к участию в торгах.

26.04.2013 после проведения аукциона оператор электронной площадки направил заказчику вторые части упомянутых заявок Общества на участие в торгах, которые 29.04.2013 были отклонены заказчиком применительно к части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ. В качестве основания для отклонения заявок истца заказчик указал на нарушение требований части 2 статьи 41.2, пункта 7 части 2 статьи 41.4 названного Федерального закона, которое выразилось в подписании заявок директором Общества, срок полномочий которого согласно Уставу истек на дату окончания срока подачи заявок.

Руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, оператор прекратил блокирование денежных средств общества в размере обеспечения заявок, и денежные средства, внесенные ранее Обществом в обеспечение заявки по лоту N 13 (извещение N 0171200001913001062) в размере 1 664 469 рублей 50 копеек, перечислил ответчику.

Полагая, что заявки на участие в торгах были отклонены ответчиком необоснованно, а денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконными решений ответчика об отклонении заявок отказал. В части требования о взыскании с Администрации 1 664 469 рублей 50 копеек неосновательного обогащения доводы истца признал обоснованными, указал на отсутствие в его действиях признака систематичности, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несогласии с решением суда лишь в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие возражений сторон суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта лишь в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исковые требования в рассматриваемой части мотивированы неосновательностью приобретения ответчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявок на участие в торгах, по причине отсутствия оснований для их перечисления заказчику согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как установлено материалами дела и апелляционным судом, все протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в том числе по торгам N 0171200001913001051, N 0171200001913001060, N 0171200001913001062 составлены и размещены 30.04.2013.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявки на участие в аукционе по извещению N 0171200001913001062 истец не мог знать о повторности нарушения, допущенного по заявкам на участие в торгах N 0171200001913001051 и N 0171200001913001060. Поскольку по смыслу закона для применения к участнику торгов спорной финансовой санкции требуется совершение системного нарушения, удержание заказчиком денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в торгах N 0171200001913001062, обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что все три заявки истца на участие в аукционах имели один и тот же порок (подписаны директором, срок полномочий которого согласно истек), который в числе прочего не свидетельствует о явной недобросовестности истца.

Поскольку предусмотренное частью 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ основание для перечисления ответчику спорных денежных средств отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно признал данные денежные средства неосновательным обогащением и, не усмотрев оснований для отказа в иске применительно к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно взыскал их с ответчика.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2013 по делу N А82-7649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак