Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 18АП-1986/14

г. Челябинск

19 марта 2014 г.

Дело N А76-17285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-17285/2013 (судья С.М. Скрыль) в части встречных исковых требований о взыскании пени в размере 1 327 578 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" Бутрина Ирина Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014),

ответчика: муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность N 119 от 19.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - ООО "Спецстрой-5", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору N 35-08/С-5 от 15.07.2008 в сумме 972 814 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 583 руб.34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.3-4; т.2, л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление МУП "ПОВВ" к ООО "Спецстрой-5" о взыскании пени в размере 1 327 578 руб. 98 коп. (т.1, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям: с ООО "Спецстрой-5" в пользу МУП "ПОВВ" взыскана неустойка в сумме 211 181 руб. 64 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Спецстрой-5" в сумме 26 275 руб. 79 коп., с МУП "ПОВВ" в сумме 24 163 руб. 97 коп. (т.2, л.д.64-77).

Истец (ответчик по встречному иску) не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке (т.2, л.д.82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецстрой-5" ссылается на то, что судом неверно произведен расчет пени, не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком по встречному иску. Полагает, что подлежащая уплате МУП "ПОВВ" неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, чрезмерно высокий, а также значительно превышает размер неустойки более чем в два раза, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Спецстрой-5", в соответствие статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35-08/С-5 на выполнение подрядных работ (далее - договор, т.1 л.д.12-14), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция напорных коллекторов от КНС N 15 (наружная канализация)" в г.Челябинске в соответствии с проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и другими документами и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, объем и стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется согласно расчету договорной стоимости и составляет в действующих ценах 72 492 664 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком по акту приема-передачи работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение недели с момента предъявления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011 начало выполнения работ - 01.09.2008, окончание - 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков окончания строительства заказчик вправе снять 0,1% за каждый просроченный день от оставшейся суммы невыполненных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ N 21 от 25.01.2012 и справка о стоимости выполненных работ N 21 от 25.01.2012, направленные ответчику для подписания 25.01.2012 и полученные им 25.01.2012, что подтверждается сопроводительным письмом N 8, содержащим штамп входящей корреспонденции МУП "ПОВВ" за N 478 (т.1, л.д.148).

25.01.2012 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО "Спецстрой-5" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (т.1, л.д. 82) в связи с нарушением подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Ответчик (истец по встречному иску), ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с требованием к истцу (ответчику по встречному иску) о взыскании пени в размере 1 327 578 руб. 98 коп.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований в части взыскания задолженности по договору N 35-08/С-5 от 15.07.2008 в сумме 972 814 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 736 руб.61 коп., сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая встречные требования в оспариваемой ответчиком по встречному иску части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, предусмотренных договором N 35-08/С-5 от 15.07.2008 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 07.09.2011, подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Спецстрой-5" в пользу МУП "ПОВВ" неустойки в сумме 1 327 578 руб. 98 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором N 35-08/С-5 от 15.07.2008 (пункт 7.2 договора) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, а именно акту приемки выполненных работ N 21 от 25.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ N 21 от 25.01.2012, из которых следует, что работы были сданы подрядчиком 25.01.2012 (т.е. с нарушением предусмотренных договором сроков), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (т.1, л.д.92) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ООО "Спецстрой-5".

При этом ООО "Спецстрой-5" должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ООО "Спецстрой-5" в обоснование своего ходатайства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ООО "Спецстрой-5" не приведено, оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет пени, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором чрезмерно высокий, а также значительно превышает размер неустойки более чем в два раза, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2014 по делу N А76-17285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева