Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1876/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-38329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-38329/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Микляевой Ж.С. к ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования от 07.03.2012 N 06005840063988,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Микляева Ж.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2012 N 06005840063988.

Решением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Пенсионный фонд указал, что в соответствии с законодательством индивидуальные предприниматели, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы в ПФР и фонд ОМС в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Кроме того, судом неправомерно восстановлен срок подачи предпринимателем заявления об обжаловании требования.

До судебного заседания через канцелярию апелляционного суда от ИП Микляевой Ж.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку участие заявителя в другом судебном заседании не признана уважительной причиной неявки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИП Микляевой Ж.С., ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель зарегистрирован в ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, регистрационный N 060058000878.

В связи с неуплатой страховых взносов за отчетный период - 2011 год, Пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2012 N 06005840063988, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 15 959 рублей 56 копеек и соответствующие пени, всего 16 202 рубля 15 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Микляевой Ж.С. в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что в период начисления страховых взносов предпринимательскую деятельность не осуществляла, поскольку с рождения ребенка 24.12.2010 и по 24.06.2012 находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2012 N 06005840063988 в силу следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Федеральный закон N 212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, положения статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении ребенка предприниматель Микляева Ж.С. в спорный период находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет.

Отсутствие доказательств ведения предпринимательской деятельности и доходов в указанный период подтверждается представленной заявителем налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорный отчетный период.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что супруг заявителя не пользовался правом оформления отпуска по уходу за ребенком (л.д. 14).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что ИП Микляева Ж.С. в спорный период находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.03.2012 N 06005840063988.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ГУ - УПФР N 11 по г. Москве и Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-38329/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко