Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2634/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-24560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24560/2013

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - ООО "Надежда и К"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" о взыскании задолженности в размере 4337468 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135779 руб. 41 коп.

Решением от 20.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4337468 руб. 01 коп. задолженности и 135779 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке газа ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены ответчику документы, предоставленные в обоснование исковых требований. В удовлетворении повторного ходатайства ответчика о предоставлении документов отказано необоснованно. Представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Надежда и К" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.07.2007 между ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", поставщик) и ООО "Титан" (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-04990/08 (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами.

Между ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ООО "Титан" (покупатель 1), Месхи Н.Л. (покупатель 2) и ООО "Надежда и К" (покупатель 3) 25.05.2011 заключено соглашения о замене стороны в договоре на поставку газа N 25-4-04990/08 от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому покупатель 1 перевел, а покупатель 3 принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору на поставку газа N 25-4-04990/08 от 02.07.2007.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ООО "Надежда и К" (покупатель) 30.10.2012 заключен договор поставки газа N 25-4-04038/13 (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный, и(или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и(или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", и(или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Во исполнение названных договоров, в период с 01.08.2012 по 31.05.2013 поставщик поставил покупателю газ в объеме 971,801 тыс. куб.м. на сумму 4828132 руб. 10 коп.

Факт передачи потребителю газа подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 29-48).

На оплату поставленного газа выставлены счета-фактуры N Г-70336/12 от 31.08.2012, N Г-74056/12 от 30.09.2012, N Г-81045/12 от 31.10.2012, N Г-93649/12 от 30.11.2012, N Г-109681/12 от 31.12.2012, корректировочные счета-фактуры N Г-116647/12 от 31.12.2012, N Г-116648/12 от 31.12.2012, N Г-116649/12 от 31.12.2012, N Г-116650/12 от 31.12.2012, N Г-116651/12 от 31.12.2012, счета фактуры N 14026Г13 от 31.01.2013, N 29030Г13 от 28.02.2013, N 44431Г13 от 31.03.2013, N 57611Г13 от 30.04.2013, N 63683Г13 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 51-67).

По платежным поручениям N 988 от 07.12.2012, N 989 от 07.12.2012, N 4 от 11.01.2013, N 951 от 30.11.2012 ООО "Надежда и К" частично оплатило задолженность в размере 490664 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 115-118).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате потребленного газа за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 в полном объеме, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае факт поставки газа заявитель жалобы не отрицает.

Доказательств того, что указанные в актах о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 сведения о количестве потребленного газа недостоверны, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, акты о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 подписаны со стороны покупателя ответственным за газовое хозяйство Савченко О.А., действующем на основании доверенности от 20.09.2011.

Доверенность в материалах дела отсутствует, вместе с тем факт выдачи доверенности заявитель жалобы не отрицает.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения N 988 от 07.12.2012, N 989 от 07.12.2012, N 4 от 11.01.2013, N 951 от 30.11.2012, свидетельствующие о частичной оплате задолженности за спорный период.

Производя частичную оплату задолженности за поставку газа, ООО "Надежда и К" одобрило полномочия лица, подписавшего акты о количестве поданного-принятого газа от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, в котором указано на наличие задолженности ООО "Надежда и К" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в размере 5959296 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 119-120).

Акт сверки со стороны ООО "Надежда и К" подписан Месхи Н.Л., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше довод о подписании документов, представленных истцом в обоснование своих требований, неуполномоченным лицом, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4337468 руб. 01 коп. правомерен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.09.2012 по 22.07.2013 в размере 135779 руб. 41 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 11.09.2012 по 22.07.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд (расчет - т. 1 л.д. 49-50).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены ответчику документы, предоставленные в обоснование исковых требований, в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о предоставлении документов отказано необоснованно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приложенные к иску документы носят двусторонний характер, подписаны ответчиком.

Указанные выше нормы не предусматривают обязанность истца направить ответчику документы, которые составлены между сторонами.

Ходатайство об истребовании документов правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.