Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2811/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-104830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-104830/13 судьи Лежневой О.Ю.(29-939)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 02.12.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Центр страховых выплат" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационной выплаты в размере 450 770 руб. 17 коп. по ДТП, произошедшим 17.07.2011, 03.10.2011, 05.06.2013 и 18.10.2007.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Центр страховых выплат" перешло право требовать с РСА выплаты страхового возмещения. При этом суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) с момента заключения, поскольку отсутствуют доказательства исполнения условий договоров цессии ответчиком.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Настаивает на том, что при заключении договора цессии нарушения норм действующего законодательства не допущено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Део Нексия, государственный регистрационный номер С 284 АК 73, принадлежащему на праве собственности Ворониной Н.Н., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер М 706 КС 116, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "ТИРУС" ВВВ N 0551003464.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный номер С 284 АК 73.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2013 N 16/03/07, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 179 руб. 88 коп.

05.07.2013 между Ворониной Н.Н. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор б/н уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 17.01.2011.

Ввиду того, что Приказом ФСФР России N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "ТИРУС", ООО "Центр Авто Экспертизы" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

03.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер А 989 УВ 116, принадлежащему на праве собственности Гатину С.Т., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер Е 553 НУ 116, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "ТИРУС" ВВВ N 0583977095.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер А 989 УВ 116.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2013 N 15/03/07, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 67 938 руб. 64 коп.

Согласно экспертному заключению N 15/03/07-У об определении утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет 15 651 руб. 65 коп.

10.07.2013 между Гатиным С.Т. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор б/н уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 03.10.2011.

Ввиду того, что Приказом ФСФР России N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "ТИРУС", ООО "Центр Страховых Выплат" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

05.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Виндом, государственный регистрационный номер В 994 ТТ 116, принадлежащему на праве собственности Абдрахманову Р.Т., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер О 720 НМ 116, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "ТИРУС" ВВВ N 0604735463.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный номер В 994 ТТ 116.

Согласно экспертному заключению N 15/11/06, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122 100 руб. 88 коп.

03.07.2013 между Абрахмановым Р.Т. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор б/н уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 05.06.2013.

Ввиду того, что Приказом ФСФР России N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "ТИРУС", ООО "Центр Страховых Выплат" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

18.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер А 915 ОС 116, принадлежащему на праве собственности Калашникову С.А., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер Е 520 ВХ 116, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" ВВВ N 0424676258.

Актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер А 915 ОС 116.

Согласно экспертному заключению N 31/05/05, составленному ООО "Центр Авто Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 127 940 руб. 83 коп.

23.06.2013 между Калашниковым С.А. и ООО "Центр Страховых Выплат" заключен договор б/н уступки права требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, произошедшего 18.10.2007.

Ввиду того, что Приказом ФССН России N 33 от 30.01.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Генеральный Страховой Альянс", ООО "Центр Страховых Выплат" подано заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящем случае, как указано выше, лицензия на страховую деятельность у ООО "СК "ТИРУС" отозвана Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012; лицензия на страховую деятельность у ООО "Генеральный Страховой Альянс" отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30.01.2009.

В соответствии со ст.18 п.2 п.п."б" Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст.19 названного Закона.

При этом согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.2.2 устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договоров уступки права требования (цессии) отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанные договоры уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу п.п.3-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях на основании договоров цессии заняло ООО "Центр Страховых Выплат", и в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначальноых кредиторов перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия сумм не возмещенного ущерба апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные ООО "Центр Страховых Выплат" требования в полном объеме.

При этом вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования (цессии) с момента заключения ввиду отсутствия доказательств исполнения условий договоров цессии ответчиком, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению определить цену уступаемого права и форму его оплаты.

Договоры уступки требования его сторонами не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Договор уступки прав требования является возмездной сделкой, предполагает уплату цессионарием денежных средств за уступленное право. Несвоевременность оплаты уступаемого требования не влечет недействительности договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-104830/13 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 450 770 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 17 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко