Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-2786/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-145145/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013

по делу N А40-145145/2012, судьи Мысак Н.Я. (82-1346)

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г.Москва, Никольский пер., д. 9)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (107139, г.Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б)

третьи лица: 1) Учреждение Российской академии наук "Центральный дом ученых РАН", 2) Российская академия наук, 3) ООО "Соймоновский"

о признании недействительной сделку, оформленную распоряжением от 15.06.2011 N 759

при участии:

от заявителя:	Гребнева Т.В. по доверенности N ОД-16/403 от 14.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Болтнева В.А. по доверенности от 20.11.2013; 2) не явился, извещен; 3) Болтнева В.А. по доверенности от 08.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее-ответчик) от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде следующих объектов: теннисные корты общей площадью 4 491,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3; нежилое здание общей площадью 54,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 стр. 23; нежилое здание общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 стр. 25; нежилое здание общей площадью 6,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 стр. 26.

Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица - Учреждение Российской академии наук "Центральный дом ученых РАН"; ООО "Соймоновский" представили отзывы на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо - Российская академия наук отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитржный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" (далее - Обжалуемое распоряжение) и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Учреждения Российской академии наук "Центральный дом ученых РАН" (далее - ЦДУ РАН) передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде следующие объекты:

- теннисные корты, расположенные по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 общей площадью 4 491,2 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/002/2005-27;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 23) общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/001/2005-042;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 25) общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/001/2005-043;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 26) общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/001/2005-044.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-145145/2012-82-1364 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 01.03.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу А40-145145/12-82-1346 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на основании того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно то, что оспариваемое Распоряжение (Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов "Недвижимости") является актом государственного органа, в связи с чем не может быть признано недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ. Вместе с тем суд кассационной инстанции отметил, что истцом - Росимуществом было заявлено еще одно требование не к ТУ Росимущества в городе Москве (ответчику), а к иному лицу - требование о применении последствий недействительности сделки, оформленной данным распоряжением, в виде обязания Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде спорные объекты.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении Учреждения РАН "Центральный дом ученых РАН" к участию в деле в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела Росимущество уточнило предмет заявленных требований и просило Арбитражный суд г. Москвы признать недействительной сделку, оформленную распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости".

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 14.10.2004 N 43-и, Распоряжения от 10.03.2005 N 15-и, Распоряжения от 01.06.2005 N23-и Агентства по управлению имуществом РАН Министерства имущественных отношений Российской Федерации за "Центральным Домом ученых" Российской Академии наук, на праве оперативного управления было закреплено спорное имущество. Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжение Президиума РАН N 10120-38 о заключении ЦДУ РАН договора мены вышеуказанных объектов недвижимости на 22 квартиры в целях обеспечения жильем молодых ученых было издано 21.01.2011.

Российской Академией наук 15.02.2011 направлено обращение в адрес руководства Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, в целях согласования сделки мены четырех строений и теннисных кортов на 22 квартиры.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В том числе в соответствии с подп. б пункта 4.8. Положения по поручению Агентства: осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом своим поручением от 22.02.2011 N ДП-12/4826 делегировало полномочия по принятию решения в отношении сделки мены указанного имущества Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

На основании указанного поручения в соответствии с предоставленными полномочиями, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве было принято решение о согласовании сделки мены, о чем было издано Распоряжение от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости"

Распоряжением от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" было предусмотрено разрешить в установленном законодательством РФ порядке Учреждению Российской академии наук "Центральный Дом ученых РАН" осуществить мену объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и в оперативном управлении Учреждения Российской Академии наук "Центральный Дом ученых РАН" а именно:

- теннисные корты, расположенные по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 общей площадью 4 491,2 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/002/2005-27;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 23) общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/001/2005-042;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 25) общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77-13/001/2005-043;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Курсовой переулок, д. 2/3/1/3 (строение 26) общей площадью 6,5 кв.м., кадастровый/условный номер: 77-77- 13/001/2005-044.

На 22 квартиры, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д.3,6,7 принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЖилСервис".

На основании указанного Распоряжения от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" между Учреждением Российской академии наук "Центральный дом ученых РАН" и ЗАО "ЖилСервис" был заключен Договор мены объектами недвижимости N1 от 21.06.2011, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.07.2011 г. N50-50-98/034/2011-307.

Цена недвижимого имущества была определена на основании отчетов об оценке и экспертных заключений НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" и НП "Сообщество специалистов оценщиков" "СМАО", а так же соответствующих заключений Территориального управления Росимущества в г. Москве о соответствии отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Указанная сделка была совершена в рамках имеющихся полномочий Российской Академии наук в соответствии с Федеральным Законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Уставом Российской Академии наук, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2007 N 745, а также Федеральным Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных муниципальных учреждений".

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу с 01.01.2011 изменениями, внесенными Федеральным Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в статью 296 ГК РФ, бюджетное учреждение получило право распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления с согласия собственника. В данном случае согласие было получено и оформлено Распоряжения от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости".

В результате заключения договора мены, согласованного Обжалуемым распоряжением, собственником указанных объектов недвижимости стало ЗАО "ЖилСервис". В последующем ЗАО "ЖилСервис" на основании Договора купли-продажи от 03.08.2012 произвело отчуждение указанных объектов в пользу ООО "Уралнефтепереработка", которое впоследствии было реорганизовано в ООО "Соймоновский" и в настоящее время и является их собственником.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как распоряжение Территориального управления Росимущества в г. Москве от 15.06.2011 N 759 должно оспариваться не как сделка, а как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, в силу действия статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако оспариваемое Распоряжение является актом государственного органа, изданным при выполнении данным органом своих функций. Как следует из содержания Распоряжения ТУ Росимущества от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" оно носит властно-распорядительный характер. Так, из текста Распоряжения следует: "Территориальное Управление Росимущества в г. Москве, как государственный орган, действовавший от имени собственника предписывает: Разрешить Учреждению Российской академии наук "Центральный Дом ученых РАН" осуществить мену, Учреждению Российской Академии наук "Центральный Дом учены РАН" передать ЗАО "ЖилСервис" имущество, указанное в п. 1 настоящего распоряжения на основании Акта приема-передачи, представить в Территориальное управление Росимущества по г. Москве договор мены, акты приема-передачи"

Таким образом, сделка, в виде совершения действий направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей данным Распоряжением между сторонами не совершалась.

Указанным Распоряжением собственник спорного недвижимого имущества выразил согласие на распоряжение ЦДУ РАН указанным имуществом, закрепленным за последним на праве оперативного управления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 298 ГК РФ.

В силу изложенного, указанное Распоряжение не может быть признанным недействительным по основаниям недействительности, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для сделок.

Признание акта государственного органа недействительным является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, в связи с чем, заявителем по настоящему заявлению выбран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован довод Росимущества о том, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 15.06.2011 N 759 издано с целью противной основам правопорядка и нравственности, а так же судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 169 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым для применения указанной статьи необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Также отсутствуют и признаки, предусмотренные п. 1 ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, заявитель, обосновывая довод о том, что оспариваемое распоряжение было издано под влиянием заблуждения, указывает на то, что ТУ Росимущества по г. Москве, закрепляя за ЦДУ РАН на праве оперативного управления вышеуказанные объекты недвижимости не знало об истинных намерениях ЦДУ РАН. Однако, оспариваемым Распоряжением от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов недвижимости" указанные объекты недвижимости на праве оперативного управления не закреплялись. Таким образом, Росимущество указывает, на иное содержание Оспариваемого распоряжения, отличное от его фактического содержания. Оспариваемым Распоряжением были согласованы условия договора мены, в то время, как из искового заявления следует, что Росимуществом оспаривается распоряжение о закреплении на праве оперативного управления за ЦДУ РАН объектов недвижимости. При этом, как уже было указано выше, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, право оперативного управления на спорные объекты недвижимости ЦДУ РАН возникло ранее в 2005 году, а оспариваемое Распоряжение ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов "Недвижимости" содержит согласие собственника на распоряжение бюджетным учреждением, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, кроме того, из текста оспариваемого Распоряжения явно следует, каким образом и на каких условиях предполагается отчуждение спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по Договору мены объектами недвижимости N 1 от 21.06.2011 в собственность Российской Федерации были переданы квартиры, стоимость которых существенно ниже стоимости федеральных объектов. В связи с этим заявитель полагает, сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, как сделку не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 568 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя жалобы, поскольку стороны договора Мены N 1 от 21.06.2011 на основании отчетов об оценке, выполненных независимыми экспертами, определили стоимость обмениваемых объектов с разницей в 138 000 руб. Согласно ст. 568 ГК РФ, в случае, когда в соответствии договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными сторонами, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в цене, непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен Договором. Разница в сумме 138 000 руб. перечислена ЗАО "ЖилСервис" согласно Договору Мены N1 от 21.06.2011 и Распоряжению от 15.06.2011 N 759 "О согласовании сделки по мене объектов Недвижимости" в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате издания Территориальным управлением противоправного распоряжения от 15.06.2011 N 759, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости был отчужден из собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, переданные по договору мены ЗАО "ЖилСервис", ЦДУ РАН в установленном порядке оформлен не был, однако согласно ст. 20 ЗК РФ, данный участок мог быть оформлен ЦДУ РАН только на праве постоянного бессрочного пользования. При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного бессрочного пользования а покупателю, согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268 ГК РФ, п. 1 ст. 271 ГК РФ), расположенного на указанном земельном участке, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном, п. 2 ст. 3. Закона "О введении в действие ЗК РФ".

Между ТУ Росимущества по г. Москве и ЗАО "ЖилСервис" 23.09.2011 оформлен договор аренды земельного участка. На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.05.2012 N 753 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ЖилСервис". Между ТУ Росимущества по г. Москве и ЗАО "ЖилСервис" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

В связи с вышесказанным, довод заявителя о том, что согласно договору мены было передано право собственности на земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным довод заявителя о том, что до передачи земельного участка изменяется разрешенное использование земельного участка с "для эксплуатации теннисных кортов" на - "под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией".

Указанный довод заявителя не соответствует действительности поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10.02.2004 N 62-ПП "О строительстве центра искусств с гостинечно-деловым комплексом по Пресненскому Валу, вл. 1\2 и его коммерческой части - жилого комплекса по Соймоновскому пр., вл. 3" на указанном земельном участке планировалось строительство жилого комплекса. Кроме того, на указанный земельный участок был заключен Договор аренды земельного участка N М-01-9239 от 28.08.2001 с целевым использованием для строительства гостиничного комплекса коммерческой части Центра Искусств с последующей его эксплуатацией.

Таким образом, вид разрешенного использования указанного земельного участка "под строительство жилого комплекса с последующей его эксплуатацией" был установлен много ранее, и не изменялся перед оформлением договора аренды земельного участка, заключенного между ТУ Росимущества по г. Москве и ЗАО "ЖилСервис" от 23.09.2011.

Кроме того, Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы" утвержден Генеральный план города Москвы, положения о территориальном планировании города Москвы, карты, схемы территориального планирования города Москвы.

Земельный участок, с адресными ориентирами г. Москвы, пр. Соймоновский, вл. 3, в соответствии с Законом г. Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", находится в зоне планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства федерального и регионального значения, в составе многофункциональных общественных зон.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-145145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин