Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1497/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А55-17020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Наумова Т.В. по доверенности N 03/13 от 09.01.2014,

от ответчика - представитель Сумской-Миронов В.Ю. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, принятое по делу N А55-17020/2013 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", г. Самара, (ОГРН 1046301620034; ИНН 6340008625),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург, (ОГРН 1125658004141; ИНН 5610144348),

о взыскании 11 929 589 руб. 53 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург, (ОГРН 1125658004141; ИНН 5610144348),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", г. Самара, (ОГРН 1046301620034; ИНН 6340008625),

о расторжении договора и взыскании 39 734 177 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное", г. Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Самара, (далее ответчик) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 11 774 612,55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о расторжении договора аренды оборудования N 17/12 от 09.04.2012 и взыскании 36 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2013 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное", г.Самара, взыскано 9 178 612 руб. 54 коп. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 590 руб. 96 коп.

В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", г.Самара, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 19 056,99 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г.Оренбург, выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 064,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что не оспаривают решение в части требований встречного иска о расторжении договора, в удовлетворении которых отказано. На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд не проверяет правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Отрадное" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 17/12, по условиям которого арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставлено арендатору имущество, указанное в Приложении N1 к договору.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи (л.д.21-24 т.1)

Стоимость аренды переданного имущества определена сторонами Расчетом аренды оборудования и составляет 4 159 500,00 рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 07.09.2012 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды оборудования N 17/12 от 09.04.2012 согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы в период, когда оборудование истца не эксплуатируется.

Арендная плата в период, когда оборудование не будет эксплуатироваться, составляет 2 773 000 рубля 01 копейка.

14.02.2013 года в адрес истца поступило уведомление ответчика, о том, что с 15.02.2013 года оборудование выведено из эксплуатации.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору стоимость аренды 7 вагон-домов составляет 177 000, 00 рублей. Стоимость аренды противовыбросового оборудования составляет 826 000, 01 рублей. Стоимость аренды бурового инструмента (УБТ, СБТ, калибраторы) составляет 1 770 000, 00 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено. Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче указанного имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Истец в обоснование иска представил в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг N 00000132 от 24.04.2013 на сумму 1 039 875 руб. 01 коп.; N 00000072 от 25.04.2013 на сумму 2 722 428 руб. 63 коп.; N 00000073 от 25.04.2013 на сумму 2 722 428 руб. 63 коп.; N 00000101 от 31.05.2013 на сумму 2 722 428 руб. 63 коп.; N 00000134 от 30.06.2013 на сумму 2 722 428 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2013 года арендатором произведен возврат 2 вагон-домов, что повлекло уменьшение стоимости аренды; в мае 2013 года арендатором произведен возврат 5 вагон-домов

Соответственно размер задолженности в сумме 11 774 612,55 руб. складывается из задолженности за февраль 2013 года в размере 1 039 875 руб. 01 коп.; март 2013 года в размере 2 722 428 руб. 56 коп.; апрель 2013 года в размере 2 722 428 руб. 56 коп.; май 2013 года в размере 2 693 880 руб. 41 коп.; июнь 2013 года в размере 2 596 000 руб. 01 коп.

Пунктами 7.1., 7.2. договора стороны согласовали в договоре досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по неуплате арендных платежей за период с 15.02.2013 по 31.05.2013 (л.д.25 т.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, изучив претензию, правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения условий договора в части досудебного порядка урегулирования спора по платежам после 31.05.2013, исключив из взыскиваемой истцом суммы задолженность по акту N 00000134 от 30.06.2013 в размере 2 722 428,63 руб., оставив указанные требования без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 9 178 612,54 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не использовал арендованное имущество, поскольку истцом техническая документация ему не передана, и данный факт является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Как видно из материалов дела, спорные объекты переданы ответчику по акту, подписанному арендатором без замечаний.

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку прекращение пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Таким образом, правовые основания для отказа в иске в части взыскания основного долга по приведенным ответчиком возражениям у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо этого, согласно абз.2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо претензий со стороны ответчика к истцу в связи с отсутствием технической документации.

Акт приема-передачи пакета документов от 12.05.2012 подписан ответчиком без замечаний и возражений, акт содержит наименование передаваемой технической документации. Судом установлено, что при подписании акта у сторон не возникало сомнений относительно наименования и количества передаваемой документации, акт подписан без замечаний и возражений, уполномоченными на основании доверенностей лицами, соответственно перечень технической документации, сторонами согласованы. Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в суде второй инстанции.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в период с 12.05.2012 по 24.04.2013 у ответчика отсутствовали какие-либо претензии и требования, касательно предоставления спорной документации.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, принятое по делу N А55-17020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть", г. Оренбург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев