Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5118/14

19 марта 2014 г.

Дело N А40-115936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипромез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-115936/13

по иску ООО "ФИН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1037717013432, 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 452)

к ОАО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101)

о возврате неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец С.Г. по дов. от 29.07.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИН ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) предъявило иск к ОАО "Гипромез" (арендодатель) о взыскании 132974,64 руб. обеспечительного платежа, установленные Договором аренды от 01.08.2012 г. N 016-08-12 основания оставления которого у арендодателя отпали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (т. 1 л.д. 67-68), Дополнительным решением от14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 73) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 75-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 81).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "ФИН ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) и ОАО "Гипромез" (арендодатель) Договора аренды от 01.08.2012 г. N 016-08-12 предусмотрен способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю денежных средств (т.н. обеспечительный платеж), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, подлежат возврату субарендатору по окончании срока аренды и возврату объекта аренды арендодателю.

Обязанность арендатора по уплате обеспечительного платежа по Договору аренды от 01.08.2012 г. N 016-08-12 прекратилась на основании Соглашения о зачете от 01.08.2012 г. (т. 1 л.д. 16).

Объект аренды передан арендатору в пользование 01.08.2012 г.

Соглашением от 30.06.2013 г. Договор аренды расторгнут.

Объект аренды возвращен арендодателю 30.06.2013 г.

В течение срока аренды обязательства по внесению обусловленных Договором аренды платежей выполнялось арендатором надлежащим образом.

На момент прекращения Договора аренды обеспечительный платеж, не зачтенный в счет исполнения арендатором обязательства по оплате пользования объектом аренды, составил 132974,64 руб.

Данная сумма обеспечительного платежа подлежала возврату арендатору по прекращении обязательств из Договора аренды.

Однако арендодатель обеспечительный платеж арендатору не возвратил.

При таких обстоятельствах неосновательно удерживаемый обеспечительный платеж подлежит присуждению с арендодателя в пользу арендатора на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, о наличии у арендатора неисполненного обязательства по возмещению арендодателю убытков в связи с возвратом арендовавшихся помещений в ненадлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждение ненадлежащего состояния арендовавшихся помещений арендодателем представлена локальная смета на сумму 508569,75 руб. (т. 1 л.д. 52-56), оплаченная 23.08.2013 г. и 13.09.2013 г., из которой следует, что подрядчик по заданию арендодателя выполнил работы: разобрал деревянные заполнения проемов оконных с оконными досками, разобрал покрытия полов, демонтировал конструкции дверей, снял обои, очистил стены от старой краски, разобрал плинтуса, демонтировал перегородки, демонтировал подвесные потолки, устроил перегородки из гипсоволокнистых листов, оклеил обоями стены, окрасил обои, устроил подложки под ламинат, устроил напольное покрытие из ламината, установил металлические двери, установил блоки в наружных и внутренних дверных проемах, установил оконные блоки из ПВХ профилей; смонтировал подвесные потолки.

Однако при возврате объекта аренды арендодателю сторонами составлен удостоверяющий данное обстоятельство письменный документ (т. 1 л.д. 17), в котором указано, что принятые арендодателем арендовавшиеся помещения соответствуют Договору.

Следовательно, вышеуказанные работы были выполнены арендодателем не в связи с тем, что арендатор возвратил арендовавшиеся помещения в ненадлежащем состоянии, но по собственной воле в своем интересе, состоящем в переводе указанных помещений на улучшенный уровень комфорта.

Соответственно, поскольку неисполненных обязательства у арендатора перед арендодателем не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования арендодателя о возврате ему обеспечительного платежа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-115936/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.