Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1875/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-37076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича (ОГРНИП 307665203600010, ИНН 665200427682): не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-37076/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Станислава Игоревича

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009-2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени; в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп.; наложения штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в части 2037 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы. По мнению налогового органа, предприниматель не представил документальное подтверждение наличия объективных причин непредставления документов в ходе налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган полагает, что справка о пожаре не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает, что документы налогоплательщика хранились в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, п. Горный щит, ул. Ясная, 52. Представленные предпринимателем документы не подтверждают расходы на приобретение угля в 2009 году, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт реализации предпринимателем картофеля в 2010 году на сумму 1 120 000 руб. Факт использования 450 центнеров картофеля в качестве семенного в 2011 году не подтвержден документально, обмен картофеля в количестве 350 центнеров на услуги по отсыпке автодороги с учетом положений п. 2 ст. 249 НК РФ признается реализацией и подлежит налогообложению.

Индивидуальный предприниматель Костарев С.И. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Костарева С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 19-07/639 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12 822 руб., предпринимателю доначислен ЕСХН в сумме 218 919 руб., ЕНВД в сумме 10 239 руб., начислены пени по ЕСХН в сумме 80 921,92 руб., по ЕНВД в сумме 2393,49 руб., уменьшены убытки по ЕСХН в сумме 1 706 681 руб., в том числе за 2010 год - 479 909 руб., за 2011 год - 1 226 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2013 N 954/13 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 28.06.2013 N 19-07/1043 оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 N 19-07/1043 в части доначисления ЕСХН в сумме 218 919 руб., пени в сумме 80 921 руб. 92 коп. за 2009-2010 гг., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8749 руб., в части уменьшения убытков по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 390 877 руб. 50 коп., а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Костарев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что Костарев С.И. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, осуществляющего в период 2009-2011 годов выращивание продукции овощеводства, оптовую и розничную торговлю овощами покупного и собственного производства.

В проверяемый период Костарев С.И. являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.5 НК РФ доходы определяются в порядке ст. 249, 250 НК РФ; расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 346.9 НК РФ ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налоговая ставка по ЕСХН составляет 6 процентов (ст. 346.8 НК РФ).

Денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, признается налоговой базой (п. 1 ст. 346.6 НК РФ).

Основанием для доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы в результате завышения расходов на сумму 2 919 535 руб.

В ходе проверки при анализе документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от контрагентов предпринимателя и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, полученных в рамках ст. 86 НК РФ от ОАО "СКБ-банка" и ОАО "Сбербанка России" и документов полученных от налогоплательщика установлено, что расходы, подлежащие налогообложению по ЕСХН составляют 4 548 754 руб., в том числе расходы за комиссию за расчетно-кассовое обслуживание составляют 75 104 руб.; расходы за аренду земельного участка составляют 320 000 руб.; расходы за семена и удобрения составляют 1 118 800 руб.; прочие расходы составляют 30 000 руб.; расходы на оплату фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ составляют 4 849,60 руб.; расходы на приобретение пленки ПВХ тепличной составляют 3 000 000 руб.

Основанием для исключения расходов в сумме 2 919 535 руб. явился факт отсутствия первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение угля в сумме 2 919 535 руб. предпринимателем в суд первой инстанции представлены договор на поставку угля от 28.10.2009, заключенный с ООО "СпецСнабУрал", товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 30.06.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 30-45).

В обоснование невозможности представления указанных документов в ходе налоговой проверки предприниматель в суде первой инстанции указал на то, что часть документов сгорела при пожаре в жилом доме 30.12.2012, в котором они хранились, что подтверждается справкой о пожаре от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 29).

Изучив представленные предпринимателем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСнабУрал" по приобретению угля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт приобретения предпринимателем угля для использования в производственной деятельности (в том числе при выращивании продукции овощеводства в теплицах, отапливаемых углем).

Оснований для переоценки указанных выводов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом документов, отсутствовавших на момент проведения налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Поскольку предпринимателем в суд первой инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие приобретение угля, суд обязан был принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылки налогового органа на то, что в 2012 году ООО "СпецСнабУрал" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем первичные документы не могли быть восстановлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключает возможности получения документов у лиц, имеющих отношение к данному юридическому лицу.

Доводы о том, что ООО "СпецСнабУрал" в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения, в декларации по УСН за 2009 год отразило сумму полученного дохода в размере 2 739 451 руб., не исчисляло и не уплачивало НДС, в связи с чем расходы на приобретение угля в сумме 2 901 650 руб., с включением сумм НДС, не подтверждены предпринимателем также не принимаются.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления продавцом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счета-фактуры с выделением суммы налога указанный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Следовательно, в случае, что если продавец выставляет счет-фактуру с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, то согласно п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Из товарных накладных, представленных налогоплательщиком в материалы дела, следует, что ООО "СпецСнабУрал" определяло цену поставляемого предпринимателю угля с выделением сумм НДС.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам предприниматель оплачивал товар по цене с учетом НДС.

Факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом предпринимателя не может служить основанием для отказа включения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение угля, используемого в предпринимательской деятельности, по цене, уплаченной поставщику с учетом НДС.

Доводы налогового органа о том, что справка о пожаре от 16.09.2013 не подтверждает факт утраты предпринимателем первичных документов, поскольку выдана Бабичу А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследовалось свидетельство о рождении предпринимателя для целей идентификации фамилии лица, которому выдана справка, установлена относимость к делу указанного доказательства.

Таким образом, при подтверждении материалами дела факта приобретения угля на сумму 2 919 535 руб. и использования его в предпринимательской деятельности, указанные расходы правомерно учтены судом первой инстанции для определения налоговых обязательств заявителя.

Основанием для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка за 2010 год в размере 390 877,50 руб. послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода в связи с невключением в налоговую базу по ЕСХН дохода полученного от реализации картофеля в сумме 1 120 000 руб.

Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения ЕСХН учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ доходы при исчислении единого налога признаются кассовым методом, поэтому сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших на счета в банках и(или) в кассу, стоимость иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, полученных в оплату за реализованные товары (работы, услуги).

В силу положений ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной форме.

Таким образом, отнесение в доходы от реализации в целях налогообложения сумм реализованной продукции обусловлено получением выручки от такой реализации в виде поступления денежных средств на счета в банке или в кассу или погашением задолженности иным способом.

Выводы налогового органа о получении предпринимателем дохода от реализации картофеля основаны на анализе выписки по расчетному счету, которым установлено поступление денежных средств в размере 1 835 400 руб. с назначением платежа "Поступления на счета индивидуальных предпринимателей", на сведениях о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении комбайна картофелеуборочного, аренде земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информации, полученной от Сысертского управления АПК и статистической формы отчета ф-2 фермер.

На основе оценке статистического отчета формы ф-2 фермер налоговый орган пришел к выводу, что сбор картофеля в 2010 году составил 1200 ц, реализовано предпринимателем 800 ц картофеля.

Вместе с тем предприниматель факт реализации картофеля отрицает, указывает на то, что 350 ц картофеля передано в обмен на услуги по отсыпке дороги по договору с физическим лицом, оставшаяся часть выращенного картофеля заложена на семена.

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены договор мены от 10.09.2010, заключенный с предпринимателем Суриным В.М., акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010, акт закладки картофеля на хранение от 10.10.2010 (т. 2 л.д. 27, 61-63, 67).

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Вместе с тем доказательств фактической реализации картофеля и получения предпринимателем дохода в сумме 1 120 000 руб. налоговый орган не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о закупе семенного картофеля у контрагентов, приобретении картофелеуборочного комбайна, аренде земельных участков для сельскохозяйственного назначения, информации, полученной от Сысертского управления АПК и статистической формы отчета ф-2 фермер, сами по себе не подтверждают факт реализации картофеля и получения предпринимателем выручки.

Кроме того, в силу правовой природы договора мены в рассматриваемом случае реализация картофеля и приобретение услуг по отсыпке дороги одновременно подлежат учету в целях налогообложения как в составе доходов, так и расходов предпринимателя.

Необходимости отражения в составе доходов сумм, полученных от реализации 350 ц картофеля по договору мены, корреспондирует право на одновременный учет в составе расходов аналогичной суммы на приобретение услуг по договору мены, что не приводит в качестве последствия к увеличению налогооблагаемой базы.

Доказательства, опровергающие факт закладки картофеля на семена для посадки в 2011 году, налоговый орган в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 43 747 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытков на сумму 390 877, 50 руб. у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон, требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕСХН за 2009 год в сумме 175 172 руб., соответствующих пени; в части выводов о невключении в доходы реализации картофеля в 2010 году и доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени, штрафа, а также уменьшения убытков в размере 390 877 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-37076/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева