Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5788/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-168701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-168701/2013, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 101 112 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК." (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) суммы 101 112 руб., составляющей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-168701/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с РСА неустойки является неправомерным, поскольку, по мнению ответчика, истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА и вина последнего в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, а также заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 75 392 руб.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 75 392 руб. подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 19 мая 2011 года в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным номером А124НО199 был поврежден автомобиль марки БМВ МЗ с государственным регистрационным номером Х445КХ197, принадлежащий гр-ну Масленкову Д.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным номером А124НО199 Завацкий Н.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Ростра" по страховому полису ВВВ N 0552103899.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ МЗ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 150 801 руб. 59 коп.

24.05.2011 г. между Масленковым Д.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договора уступки права (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ДТП ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО Страховая компания "Ростра" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0552103899, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" 25.12.2012 г. обратилось к РСА с требованиями о выплате страхового возмещения и вследствие невыплаты РСА страхового возмещения обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-18988/2013, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования, заявленные ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и с РСА в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взыскана компенсационная выплата в размере 120 000 руб.

Данные обстоятельства в силу правил, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу N А40-18988/2013 исполнено РСА 09.08.2013 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2011 г. по 08.08.2013 г. в сумме 101 112 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт просрочки ответчиком в выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятого по делу судебного решения несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст. 13 Федеральным законом об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами названного закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему) - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 этого же Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец 25.12.2012 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено РСА в этот же день, то есть 25.12.2012 г., что подтверждается соответствующей отметкой РСА на заявлении.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу выплатил лишь 09.08.2013 года, то есть после состоявшегося по делу N А40-162320/2012 судебного акта, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Оснований полагать, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА и вина последнего в просрочке выплаты страхового возмещения отсутствует, не имеется, поскольку доказательства тому ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная статьей 13 пунктом 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и направлена не на компенсацию ущерба, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, то взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты обоснованно осуществлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" от исковых требований в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 75 392 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-168701/2013 отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойки в сумме 75 392 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-168701/2013 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК УК" неустойки в сумме 25 720 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК УК" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 2 033 руб. 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская