Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6628/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-118455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.

по делу N А40-118455/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1064)

по иску Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251)

к Федеральному государственному унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502)

об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12 (ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения) согласно договору N 2012-003-6130 от 25.12.2012 г. на оказание услуг по технической инвентаризации, в виде изготовления технической документации (кадастровый паспорт в количестве 2 экз.) на каждый объект с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Моснефтегазстройкомплект" (далее - истец, заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12 (ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения), согласно условиям которого (п.1.3 договора) результатом оказания услуг по договору является кадастровый паспорт (в количестве 2 экз.) на каждый объект недвижимого имущества или техническое заключение (в случае невозможности постановки на технический учет объекта - если при обследовании объекта будет установлено, что объект не является объектом капитального строительства или объект не является самостоятельным объектом капитального строительства (является частью другого объекта).

Техническим учетом объектов недвижимости является описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что 22.02.2013 г. ответчик провел обследование объектов, указанных в приложении к договору, что подтверждается актами обследования, подписанными представителями сторон.

По результатам инвентаризации ответчиком было установлено, что ограждение кирпичное, подъездные дороги и площадка открытого хранения являются элементами благоустройства территории, они не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором располагаются, то есть не являются самостоятельным объектом капитального строительства.

Согласно с положениями Закона о государственной регистрации кадастровый и технический учет проводится в отношении объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 ГК РФ.

Ответчик установил, что отсутствуют основания для выдачи кадастровых паспортов на требуемые истцом объекты в силу технического состояния объектов.

Согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С учетом положений ст. 1, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 1 ст. 130 ГК РФ суд первой инстанции указал, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно учел сложившуюся судебную практику, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006 в котором разъяснено, что если объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, даже если они прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Указанный подход распространяется на такие нетипичные объекты, как например асфальтовое замощение, забор. Указанные сооружения являются объектами вспомогательного характера, объединенных общим функциональным назначением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно указал, что право собственности на данные сооружения не может быть зарегистрировано в ЕГРП. С учетом положений ст. 135 ГК РФ юридическая судьба и принадлежность указанных сооружений определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается техническими заключениями: N ТЗ-10711, N ТЗ-10712, N ТЗ-10713 и о готовности результатов работ истец был уведомлен (письма от 01.04.2013 N ф-77/05-782, от 30.07.2013 N ф-77/05-1724), о чем сам истец указывает в исковом заявлении.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что спорные объекты были возведены на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости, не заявил ходатайства о проведении независимой технической экспертизы на предмет определения технических характеристик спорных объектов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела имеется вся разрешительная документация судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела инвентарные карточки, распоряжение о приватизации от 06.07.1993, план приватизации к разрешительной документации не относятся.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-118455/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект" (ОГРН 1037739514251), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов