Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3147/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-135183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Истамилова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-135183/2013, судьи Быковой Ю.Л. (119-1266)

по заявлению ООО "ИР-Лизинг" (121099, г.Москва, Спасопесковский пер., д. 7/1, стр. 1)

к 1) СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Истамилову А.С.; 2) СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Абдулиной И.И.

третьи лица:1) ОАО "МСП Банк", 2) ЗАО "Сургутнефтегаз"

о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	Менцель А.А. по доверенности N 112 от 25.09.2013;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИР-Лизинг" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (далее-ответчики), выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным Постановления от 17.09.2013 о наложении ареста и о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей по оформлению письма о поручении физическому лицу предъявлять поручения по месту требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - СПИ Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве Истамилов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26110/13 - 21.08.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ИР-Лизинг" задолженности в пользу ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Банк"): по кредитному договору в сумме 31 404 101, 80 руб.; по процентам в сумме 3 311 148, 37 руб.; по возмещению затрат на уплату госпошлины 188 961,04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве. 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП Истамиловым А.С. возбуждено исполнительное производство N 35578/13/15/77.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст.30).

Однако в нарушение названных норм судебный пристав-исполнитель не направил в установленный срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В рамках исполнительного производства 17.09.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Для предъявления данного Постановления нарочным в кредитную организацию, судебным приставом-исполнителем выписано и заверено гербовой печатью подразделения соответствующее поручение, выданное представителю Взыскателя Калашникову В.А. Постановление о наложении ареста на денежные средства Должника принято Московским филиалом ЗАО "Сургутнефтегазбанк" 20.09.2013.

В обоснование незаконности вынесенных актов и действий общество указывает, что постановление о наложении ареста подписано судебным приставом-исполнителем Абдулиной, в то время как, в расшифровке указан пристав Истамилов А.С. Само постановление вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность оформления поручения в виде письма о предъявлении поручения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "ИР-Лизинг", находящиеся на счете в указанном взыскателем банке, было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы, и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Абдуллиной И.И., в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судебного пристава Истамилова А.С..

Согласно положению п.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право дачи гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручений по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Оспариваемые акты вынесены полномочным лицом, соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-135183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин